Справа № 4-с-16/11

У х в а л а

"02" червня 2011 р.  суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якій ставить питання про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Вказана скарга у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки в останній не зазначено прізвище, ямі та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, його місце знаходження; до скарги не надано копії з додатками відповідно до кількості зацікавлених осіб (для боржників).

Крім того, в скарзі робиться посилання лише на п.6 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги якої нібито не було дотримано державним виконавцем, але не зазначено які саме порушення було допущено державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови, в чому вони полягають, не наведено жодного обгрунтування цьому.

Окрім цього, повернення виконавчого документу з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові, не перешкоджає його повторному пред’явленню. Однак, скаржником не зазначено, які саме його права порушені внаслідок винесення постанови та, що йому перешкоджає повторно пред’явити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.121,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

           Скаргу ПАТ «УкрСиббанк»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції залишити без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком до 30.06.2011 року, але не більш ніж п'яти днів з дня отримання ухвали.

           В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     С.Ю.Казак