Справа №  1-н-1/11                                                                                                                                             

П О С Т А Н О В А

  17.05.2011   року  Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючої-судді Берези В.І., при секретарі  Волківській Н.Б., з участю прокурора Зварича М.Я. та захисника ОСОБА_2., представника служби у справах дітей Миколаївської РДА Дубіва А.Б., представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області Бойчука В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві постанову начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області Поповича О.О. про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня 5 класу Гранки-Кутівської ЗОШ 1-11 ступенів, раніше не судимого,-   

                                                   в с т а н о в и в :     

01 лютого 2011 року о 07.05 годині ранку неповнолітній ОСОБА_6 з метою пропущення шкільних занять, перебуваючи житловому будинку № 74 на вулиці Лісній в с. Гранки-Кути Миколаївського району та використовуючи власний мобільний телефон марки «Сіменс М-55», ІМЕІ НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок на № 102, повідомивши помічнику оперативного чергового завідомо неправдиву інформації про закладення міни в приміщенні Гранки-Кутівської загально освітньої школи, що загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що проживає в с. Гранки-Кути разом з своїми батьками, навчаєгься в п'ятому класі Гранки-Кутівської ЗОШ. Навчається посередньо.

01 лютого 2011 року зранку батько поїхав на роботу, а мама в той час перебувала в                      с. Беньківці Рогатинського району Івано-Франківської області та доглядала за бабусею. Згідно шкільного розкладу, в цей день першим повинен був бути урок географії. 31.01.2001 року на попередньому уроці він отримав посередню оцінку і того дня не вивчив завдання на урок географії 01.02.2011 року, а тому не хотів йти на даний урок.

01.02.2011 року свідомо хотів пропускати шкільні заняття, а тому вирішив зателефонувати в міліцію та повідомити, що Гранки-Кутівську школу заміновано. 31.01.2011 року ввечері він дивився новини по телебаченню, де розповідали про замінування шкільного закладу в Черкаській області, тому вирішив вчинити так само. Коли батьків вдома не було, бабуся з дідусем були в іншій кімнаті, а брат ще спав, то він взяв свій мобільний телефон марки «Сіменс-М-55», набрав на ньому номер 102 та здійснив телефонний дзвінок. На дзвінок відповів черговий працівник Новороздільського відділу міліції і в той час він йому повідомив, що Гранки-Кутівську школу заміновано і вимкнув телефон. Після здійснення дзвінка витягнув з телефону сім-картку, батарею і телефон залишив вдома. Після цього пішов у школу, однак думав, що коли прийде, то уроки вже буде відмінено. Прийшовши у школу, він не побачив працівників міліції та інших служб. Вже коли йшов перший урок, то приїхали працівники міліції, усіх учнів вивели зі школи і уроки було припинено. Коли із школи прийшов додому, то до нього додому приїхали працівники міліції і він їм зізнався, що повідомив неправдиво про замінування школи. Також повідомив, що коли здійснював телефонний дзвінок, то ніхто з членів сім'ї цього не чули. Насправді він не закладав у школі ніякого вибухового пристрою, а тільки неправдиво про це повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_6 стверджується і показами представника цивільного позивача, представника неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та свідків, зокрема:

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_7 пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_6 навчається у Гранки-Кутівській ЗОШ, навчається середньо, за характером спокійний, послушний, допомагає по господарству. Про те, що 01.02.2011 року син з свого мобільного телефона неправдиво повідомив у міліцію про замінування школи, в якій він навчається, він дізнався від працівників міліції. Коли розпитував сина про дану подію, той пояснив, що неправдиво повідомив про замінування школи тому, що не вивчив уроку географії. Коли син здійснював телефонний дзвінок він не бачив та не чув. З даного приводу провів з сином виховну роботу.

В судовому засіданні законний представник цивільного позивача ОСОБА_8 пояснила, що працює вчителем Гранки-Кутівської ЗОШ 1-ІІ ступенів, є керівником 5-го класу вказаного навчального закладу. У даному класі навчається ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Як особу та учня може охарактеризувати як жвавого, рухливого хлопця, відвертого, не завжди дисциплінованого. Навчається посередньо, більше йому подобаються предмети гуманітарного циклу.

01 лютого 2011 року вона перебувала на роботі. Приблизно о 09.00 годині у школу прийшли працівники правоохоронних органів, повідомили, що отримано телефонне повідомлення про закладення у школі вибухового пристрою. У зв'язку з цим було проведено евакуацію учнів з приміщення школи та виведено їх на шкільний спортивний майданчик і через певний проміжок часу учнів було відпущено додому через неможливість продовжувати навчальний процес. Згодом працівники міліції, МНС провели огляд приміщення школи, проте не виявили будь-яких вибухових предметів. Того ж дня, від представників правоохоронних органів стало відомо, що завідомо неправдиве повідомлення про закладення вибухового пристрою надійшло від ОСОБА_6 Своїми протиправними діями   ОСОБА_6  порушив    режим   роботи  навчального закладу.

Аналогічні покази надали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_8, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7, свідків,  приходить до висновку, з врахуванням особи ОСОБА_6 який на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України не досяг 16-річного віку, по досягненні якого може наставати кримінальна відповідальність про доцільність звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальну справу за фактом завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України закрити та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька – ОСОБА_7.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 7-3, 436, 447 КПК України, суд –  

                                                        п о с т а н о в и в :

                    Звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька – ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік.

               Кримінальну справу за фактом завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України – провадженням закрити.

          Речові докази – мобільний телефон марки «Сіменс М- 55»,  ІМЕІ НОМЕР_1, переданий на зберігання в кімнату речових доказів Новорозділського МВ ГУМВСУ у Львівській області – знищити.          

          Копії постанови надіслати для відома та виконання  кримінальній міліції в справах неповнолітніх Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області, службі в справах дітей Миколаївській райдержадміністрації Львівської області.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб після її оголошення, через районний суд.  

                Суддя:                                                                                              Береза В. І.