Справа № 2-187\07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2006р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                    Рака Л.С.

при секретарі                                           Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом СП

„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення 970 грн.97

коп.,                               

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу покликаючись на те,  що 29.08.2002 року відповідач уклав з СП „Український мобільний зв"язок „Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку та Додаткову угоду до договору. Згідно умов договору та Правил користування мережами стільникового зв"язку СП „UMC",  відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Проте вартість наданих послуг відповідачем не сплачена. Станом на 11.09.2003 року заборгованість складає 970 грн. 97коп. Позивач надіслав відповідачу претензію,  проте і після цього заборгованість сплачена не була. А тому,  позивач бажає стягнути заборгованість за надані послуги з відповідача по рішенню суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що Договору про надання послуг та Додаткової угоди він особисто з позивачом не укладав. При укладанні угоди було використано викрадений паспорт на його ім"я.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 29.08.2002 року було укладено з СП „Український мобільний зв"язок „ Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку". До відома відповідача позивачем була представлена інформація про стан розрахунків за послуги стільникового зв"язку УМЗ.Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу,  що стверджується претензією ,  де вказано,  що станом на 11.09.2003 року заборгованість відповідача становить 970 грн.97 коп.

Із пояснень відповідача встановлено,  що при укладанні з СП „ Український мобільний зв"язок „Договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку та Додаткової угоди до договору було використано викрадений паспорт на ім"я відповідача.

Згідно  ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин ,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом недійсним.  На даний час позивач не ставить питання про визнання правочину недійсним,  представник позивача в судовому засіданні не заперечив про можливу допущену помилку при укладенні правочину,  також позивачом не ставиться питання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Виходячи з вищенаведеного,  відсутністю в розпорядженні суду доказів заподіяння збитків позивачу з вини відповідача,  суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60ЦПК України,  ст.  ст. 230,  526,  625ЦК України,  суд

вирішив:

В позові СП „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення 970 грн.97 коп. - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовляє в нарадчій кімнаті.