Справа № 10-218/11 р. Категорія: ст. 236-2 КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кащук А.С.
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді Нагорняка Є.П.
суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.
розглянула 8 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання ухвали Літинського районного суду Вінницької області про забезпечення позову в порядку ст. 2361 КПК України залишено без задоволення.
Згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Літинського районного суду із скаргою на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Літинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Літинської селищної ради за ст. ст. 365, 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України від 28 травня 2010 року.
Розглянувши справу за скаргою, суд відмовив у її задоволенні.
Не погодившись з постановленим судом рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав на нього апеляцію, в якій зазначає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, яка розглянута судом поверхово, зібрані у ній матеріали належним чином не проаналізовані, у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати та одночасно скасувати постанову органу дізнання, якому повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи є належним чином невмотивованим.
Як убачається з матеріалів справи, 16.05.2008 ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду з адміністративним позовом до Літинської селищної ради про визнання протиправним та скасування прийнятого сесією 18.04.2008 рішення в частині, що стосується видачі гр-ці ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку.
20.05.2008 Літинським районним судом було відкрито провадження у справі та винесена ухвала, якою Літинській селищній раді заборонено до вирішення справи по суті вчиняти дії, направлені на підготовку та видачу гр-ці ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку.
Незважаючи на накладену судом заборону, ігноруючи судове рішення, яке є обовязковим для виконання, посадові особи Літинської селищної ради видали 12.09.2008 гр-ці ОСОБА_4 державний акт.
Разом з тим, вказані факти, викладені в направленій прокурору Літинського району заяві ОСОБА_3 для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, органом дізнання взагалі не перевірялись.
Натомість, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, орган дізнання у постанові послався лише на рішення Літинського районного суду від 8.02.2010, що залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2010, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.
Проте, постановлені у справі за позовом ОСОБА_3 судові рішення жодним чином не можуть впливати на законність дій посадових осіб Літинської селищної ради по виконанню ухвали Літинського районного суду від 20.05.2008.
Суд, розглядаючи справу, не вжив передбачених законом заходів до належної перевірки викладених у скарзі адвоката ОСОБА_2 доводів, передчасно погодившись з прийнятим органом дізнання рішенням.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Літинського районного суду від 27 грудня 2010 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, без задоволення, скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Судді:
З оригіналом згідно: