Справа  № 2-а-1479/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  ст. інспектора ДПС ДАІ майора міліції  Шевчука Валентина Олександровича    про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ст. інспектора ДПС ДАІ майора міліції  Шевчука Валентина Олександровича, в якій просить скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255 грн. З постанови серії АВ № 193915 від 25.02.2011 року вбачається , що  25.02.2011 року о 14.00 год. в с. Теофилівка Бершадського р-ну Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год

З даною постановою не згоден і просить скасувати її з наступних підстав:

Відповідач не вказав юридичне та поштову адресу, чим завідомо позбавив його можливості  оскаржити дану постанову.

Відповідно до  ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" відповідач в постанові не вказав назву приладу, яким  він зафіксував перевищення швидкості та відповідної характеристики похибок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутність.

В судове засідання відповідач не з"явився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутність.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 193915 від 25.02.2011 року вбачається, що  25.02.2011 року о 14.00 год. в с. Теофилівка Бершадського р-ну Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год.

          Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.:

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Також, судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо   п”ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення,  який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення,   оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем,    якому підвідомча дана справа,    в той же день  після складання протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого   ОСОБА_3   був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу  пояснень щодо обставин,  які мають значення для  вирішення справи та   був позбавлений  права на оскарження постанови по даній  справі.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд –

                                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ДАІ майора міліції  Шевчука Валентина Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задоволити.

Скасувати постанову серії АВ № 193915 від 25.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: