Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22- 1278  2011 р.                 Головуючий у 1-й інстанції –Поліщук В.В.          

Категорія                                                       Доповідач –Дуковський О.Л.

                                                          У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2011 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Вербицького В.С.

                                         суддів  –  Дуковського О.Л.; Драного В.В.

                    з участю секретаря -    Діманової Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року.

        Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

       ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Кіровоград-Авто»про стягнення заробітної плати, яку йому недорахували і не виплатили при звільненні з роботи. За розрахунками позивача сума недоплат складає 3508 грн. 71 коп.

        Ухвалою від 10 березня 2011 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області залишив позовну заяву без розгляду і повернув позивачу. Послався на недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 118 та ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які визначають, що даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

        В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного тлумачення і застосування судом процесуального права та про повернення матеріалів позовної заяви для відкриття провадження в справі і розгляду спору по суті вимог.

        Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 і вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

        Згідно вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК України у наказному провадженні розглядаються вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Тобто коли між сторонами відсутній спір про право. З пояснень сторін вбачається, що ПАТ «Кіровоград-Авто»борг по зарплаті  не визнає, вважає розрахунок з позивачем  остаточним і правильним, з чим не погоджується ОСОБА_1

        Таким чином, в даному випадку існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року –скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  суддя  

Судді