Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1251/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Шевцова Н.В.

52                                                                              Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

31 травня  2011 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Вербицького В.С.

                                         суддів  –  Драного В.В.; Дуковського О.Л

                              при секретарі – Демешко Л.В.  

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Знам’янської районної державної адміністрації на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Знам’янської РДА про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.  

       Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Знам’янської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Знам’янської РДА № 3 –к від 06.01.2011 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 05.01.2011 року її повідомили, про те, що вона буде звільнена з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Знам’янської РДА за скороченням штатів.

Будучи незгодною із наказом про попередження, вона усно повідомивши керівництво, прибула до Управління освіти в Кіровоградській області розташованого в м. Кіровограді. Начальник відділу освіти Рябовол О.І. погодився з її поїздкою, заперечень не висловлював.

Вдень вона перебувала на прийомі у Управлінні освіти, що підтверджено документально, а ввечері 05.01.2011 року її стало зле, вона звернулася до лікаря і її було госпіталізовано до Знам’янської ЦРЛ. З 05.01.2011 року вона знаходилася на лікарняному.

О 17 годині 15 хвилин   05.01.2011 року комісією було складено акт про відсутність її на робочому місці, а 06.01. 2011 року було видано наказ про її звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗПП України. Усі дії адміністрації щодо видачі наказу і звільнення її з роботи позивачка вважає незаконними і такими що суперечать нормам КЗПП України, просить поновити її на роботі із застосуванням санкцій передбачених ст. 117 КЗПП України.

Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2011 року  позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ начальника відділу освіти Знам’янської районної державної адміністрації № 3 –к від 06.01.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади методиста районного методичного кабінету. Позивачка поновлена на роботі. Стягнуто з відповідача на  користь позивачки 6628 грн. середнього заробітку за вимушений прогул, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. оплати за правову допомогу та на користь держави 84 грн. 78 коп. судового збору та 120 грн. за ІТЗ.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та про ухвалення нового рішення в справі  про відмову в задоволенні позовних вимог.  

Адміністрація відділу освіти не вбачає порушень підстав і процедуру звільнення позивачки з посади. Посилається на відсутність письмової згоди на поїздку ОСОБА_2 у Кіровоград, та на відсутність даних про її перебування на лікарняному з 05.01. 2011 року. В обґрунтування наводить висновок Виконавчої дирекції Фонду соцстрахування про те, що лист непрацездатності позивачці виданий –неправомірно.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, які не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

По –перше, висновок виконавчої дирекції фонду соціального страхування не носить зобов’язального характеру. Визнати дії лікаря щодо видачі лікарняного, встановлення діагнозу хвороби та методу лікування може лише спеціально створена для цього медична комісія.

По –друге фонд ставить питання під сумнів не сам лікарняний лист, а лікування ОСОБА_2 в умовах стандарту, а не амбулаторно.

Крім цього ст. 40 КЗПП України прямо забороняє звільняти працівника з посади в період його тимчасової непрацездатності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню воно не підлягає.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу освіти Знам’янської районної державної адміністрації –відхилити.

Рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2011 року –залишити без зміни.  

         Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий  суддя:   

Судді :