2-355/11                                                                        

У Х В А Л А

25 травня 2011 року                                                                                             місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді  Шиян В.В.,

при  секретарі  Кульбачній В.В.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 квітня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою  № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору 5689250 від 19 вересня 2007 року,  суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2011 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою  № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору 5689250 від 19 вересня 2007 року, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

18 квітня 2011 року  представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення, відповідач не був присутній та не міг надати свої пояснення та заперечення  щодо позову.  Крім того, представник відповідача не з’явився в судове засідання з поважних причин, оскільки  він був зупинений працівниками ДАЇ під час руху  на власному автомобілі  по вулиці Набережній в місті Маріуполі о  12 годині 45 хвилин, при цьому судове засідання було призначено на 13 годину. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,  працівники  ДАЇ не поспішали його складати тому він не встигав в суд. Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2. намагався зателефонувати до помічника судді та повідомити про неможливість своєчасно з’явитися в судове засідання,  але в суді телефон не відповідав. Враховуючи вищенаведене  представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2,   просить суд скасувати заочне рішення суду від 13 квітня 2011 року.   

У судовому засіданні  представник відповідача ОСОБА_1 -  ОСОБА_5  підтримала вимоги викладені у заяві.  Та пояснила, що представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками ДАЇ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому він не зміг своєчасно з’явитися до суду, надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року, але оригінал  протоколу суду не надала. Також представник відповідача  пояснила, що у зв’язку з прийняттям заочного рішення було  порушено право відповідача  надати всі необхідні докази  які підтверджували б заперечення по справі. Тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності –ОСОБА_6 у судове засідання з’явився, проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2  про скасування заочного рішення заперечував. Вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, про що свідчать судові  розписки, але не з’явилися до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки. Крім того,  просить суд звернути увагу на той факт, що  протокол про адміністративне правопорушення було складено  о 12 годині 45 хвилин, а судове засідання було призначено на 13 годину, тому представник відповідача міг своєчасно з’явитися до суду.  Також пояснив, що в матеріалах цивільної справи  є заперечення відповідача  щодо пред’явленого позову, та суд приймав рішення враховуючи заперечення подані відповідачем, тому у задоволенні заяви про скасування заочного рішення  суду просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, представник заявника  ОСОБА_2  посилається на те, що він фізично не зміг з’явитися у судове засідання у зв’язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Але суду не було надано оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення  а надана лише  копія яка є виправленою, дописаною від руки,  у зв’язку з чим у суду  виникають сумніви щодо справжності документа.  При цьому суд звертає увагу на той факт, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать судові розписки, однак він у судові засідання  не з’явився.  

Згідно  пояснень представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, суд прийняв рішення не врахував заперечення відповідача  відносно  позову,  однак  в матеріалах цивільної справи № 2-355/11   на аркушах  справи  № 51-53,   містяться письмові заперечення  представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на позовну заяву  Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою  № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору 5689250 від 19 вересня 2007 року, в яких  відповідач виклав своє відношення до позову. Таким чином  принцип змагальності судом порушено не було  та не було  позбавлено відповідача  процесуального права надати всі необхідні докази.

Водночас, з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають суттєве значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду  при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.   

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення, оскільки крім посилань на складання протоколу про адміністративне правопорушення, незгоду з сумою боргу та заочним рішенням суду, представником відповідача  не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання та посилань на наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника  відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 квітня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1  про  відшкодування заборгованості  за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою  № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору 5689250 від 19 вересня 2007 року – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         ___________________