Справа №  1-70/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2011 року   смт Петропавлівка

Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився в с.Озерне, Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, освіта -середня, не працює, не одружений, знятий з військового обліку, участі по ліквідації наслідків катастрофи Чорнобильської АЕС не приймав, участі по виконанню інтернаціонального обов'язку в Афганістані не приймав, раніше судимий:

22.02.2005 року судом Петропавлівського району за ст.309ч.З, 75, 76 КК України до 5 років п/волі, з іспитовим строком 3 роки,

01.02.2006 року судом Петропавлівського району   за ч.2 ст.310 КК України до 3 р.  п/в, на підставі ст. 71 КК України частково    приєднати        невідбуту    частину    покарання    за попереднім    вироком    від   22.02.2005    року       і   остаточно призначити покарання 5 р. 1 міс. п/ волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України  

                                             ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1бучи раніше, а саме 01.02.2006 року засудженим за вчинення умисного злочину за ч.2 ст. 310 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись 07.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяці 22 дні, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, потрібних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисні злочини при наступних обставинах:

так, ОСОБА_1 у період часу приблизно з 07 січня по 10 січня 2011 року близько о 14. 00 години знаходячись на території домоволодіння яке належить ОСОБА_2 і розташоване по АДРЕСА_2 де ОСОБА_1 тимчасово живав на квартирі, побачив у сараї та будинку вироби з металу де в ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.

Після цього ОСОБА_1 скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_2 був відсутній, керуючись корисливими намірами, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належне ОСОБА_2  майно , а саме : 10 м. металевої вживаної сітки- рабиці вартістю 100 грн., металеву трубу висотою 2 м. діаметром 100 мм. вартістю 100 грн., 30 м. електричного кабелю вартістю 120 грн., 2,5 м. кабелю від настільної плитки вартістю 30 грн., а всього чужого майна на загальну суму 350 грн . Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того ОСОБА_1 приблизно 20 серпня 2009 року в близько о 14.00  годині, знаходячись на городі свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1   побачив   там   один   дикоростучий зелений кущ рослини коноплі. Після чого, з метою незаконного виготовлення, придбання та подальшого зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту повторно ОСОБА_1 руками назривав верхівки та листя рослин коноплі які спочатку поклав сушитись у коридорі будинку,   після чого руками перетер сухі   листя та верхівки рослин коноплі, тим самим  незаконно виготовивши наркотичний засіб, який зсипав у банку від кави та сховав у шафу в будинку розташованому по АДРЕСА_1 тим самим ОСОБА_1   незаконно повторно, придбав,виготовив, зберігав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1  приблизно 14.01.2011 року продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту приїхав в АДРЕСА_1 незаконно придбаний ним наркотичний засіб - банку від кави в якій знаходились зелені сухі подрібнені рослини коноплі, який перевіз , приїхавши на приблизно о 17 годині 14.01.2011 року на попутньому транспорті в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та сховав у тумбочці в будинку в якому ОСОБА_1 тимчасово проживав та котрий належить ОСОБА_2 і розташований по АДРЕСА_2 тим самим ОСОБА_1 продовжив незаконно зберігати незаконно ним виготовлений, придбаний, перевезений наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту повторно.

14.02.2011 року о 18.40 годин працівниками міліції під час огляду будинку розташованого по АДРЕСА_2 в якому тимчасово проживав ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сховані в банці від кави сухі подрібнені рослини коноплі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_1  винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив, з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, він проживав у ОСОБА_2 на квартирі, роботи не було, зняв кабель,взяв інші речі, отримав від зданого металобрухту 30 грн., не думав, що так станеться, жив з ним з дитинства. Щодо коноплі, все теж так як зазначив прокурор зберігав дома, сам сушив привіз з Озерного.

Потерпілий ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1   підтверджується також матеріалами справи:

заявою про скоєння злочину (а.с.4 т.1), підтверджується факт крадіжки;

протоколом огляду місця події (а.с.6-10 т.1) підтверджуються обставини скоєного, довідкою (а.с.19 т.1) підтверджується сума завданої шкоди , рапортом(а.с.3 т.2) підтверджується факт виявлення сухих рослин коноплі, протоколом огляду місця події (а.с.5-7 т.2) підтверджуються обставини скоєного, висновком експерта (а.с.24-26 т.2) підтверджується, що речовина є особливо небезпечним  наркотичним засобом каннабіс(марихуана).

          Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.          

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1   щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

 Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, керуючись ст.299 КПК України  визнав доцільним  часткове дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудний  та інші учасники судового розгляду   правильно розуміють зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудному  та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного в інкримінованих   йому    злочинах в судовому засіданні   доказана
повністю.          

Кваліфікація скоєного за ч.1 ст. 185 КК України вірна за ознаками -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кваліфікація скоєного за  ч.2 ст.309  КК України вірна за ознаками – незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1   суд враховує , що він раніше судимий, скоїв злочини середньої тяжкості, за місцем тимчасового проживання скарг на нього не надходило на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується , що він  не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , шкода  не відшкодована.
          Обставини, передбачені ст. 66 КК України , які пом’якшують покарання, щире каяття підсудного.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання, це рецидив злочинів.

Суд керуючись ст.70 КК України та п.7 Постанови №7 від 4.06.2010 р. Пленуму ВСУ вважає необхідним  призначити  покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого  покарання більш суворим.

         Суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та  застосовуванням до ОСОБА_1    ст.75 КК України при призначенні покарання,  з покладенням на нього обов'язків у відповідності до   п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний  позов по справі  (а.с.25 т.1) залишити без розгляду

Арешт на майно не накладався .

          Речові докази по справі (а.с.29т.2) наркотична речовина марихуана  в перерахунку  на суху вагу 17.82 г., що знаходиться  на зберіганні у камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. необхідно знищити .

Судові витрати по справі  за проведення експертизи у сумі   731 грн.64 коп. слід залишити без розгляду, так як  відповідно до ст.15 Закону України “Про судову експертизу науково-дослідницькі установи судової експертизи  проводять судову експертизу за рахунок  замовника.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд   ОСОБА_1   слід  скасувати після   набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:          

ОСОБА_1 визнати винним:

у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185  КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два  роки;

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309  КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири   роки.

   На підставі ст.70 КК України призначити  покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого  покарання більш суворим визначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на  чотири  роки.

На підставі ч.2 ч.3  ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном  два  роки, якщо він протягом двох років  не вчинить нового злочину  і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_1

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи  роботи;

- періодично з'являтися  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.          

Цивільний  позов по справі  залишити без розгляду.

          Речові докази по справі (а.с.29т.2) наркотична речовина марихуана  в перерахунку  на суху вагу 17.82 г., що знаходиться  на зберіганні у камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. знищити .

Судові витрати по справі  за проведення експертизи у сумі   731 грн.64 коп. залишити без розгляду

Запобіжний захід – підписку про невиїзд   ОСОБА_1   скасувати після  набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває  під вартою, - в той же строк  з моменту  вручення йому копії вироку.

Суддя    О. М. Курочкіна