Справа №1–59/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді Пашкевича Р.В.
при секретарі Гедзенюк В.В.
з участю прокурора Каруна В.П.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2010 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_2 в с.Кунів по вул.Замковій 41, Ізяславського району, де перебуваючи на території господарства, вийнявши віконну раму у вікні приміщення літньої кухні, проникли в дане приміщення та шляхом демонтажу, керуючись корисливим мотивом направленим на викрадення чужого майна, таємно в свою користь викрали алюмінієвий котел об’ємом 100 літрів, вартістю 300 грн. Спричинивши цим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.12.2010 у вечірню пору ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшли до помешкання ОСОБА_2, що по вул.Замковій 41, с.Кунів, Ізяславського району, де пошкодивши защіпку вхідних дверей проникли в середину помешкання, та застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_2, яке виразилося в накриванні покривалом обличчя та притисканні до ліжка, зняли з його рук жіночий перстень виготовлений із золота 583 проби, вагою 5,10 гр., вартістю 841 грн. 50 коп., та обручку виготовлену із золота 583 проби вагою 5.48 гр., вартістю 904 грн. 20 коп., та втекли з помешкання. Спричинивши цим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1745 грн. 70 коп.
04.01.2011 року близько 20 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшли до житлового будинку ОСОБА_8, що по вул.Набережній 8, с.Кунів, Ізяславського району, де за допомогою монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях та проникли всередину приміщення житлового будинку, пройшовши до кімнати в якій спала ОСОБА_8, з застосуванням фізичного насильства до останньої, яке виразилося у накриванні одіялом обличчя, та притримуванні рукою, почали вимагати в неї гроші, та шукати їх в столі та ліжку. Не знайшовши грошей вони залишили помешкання ОСОБА_8
Продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном 04.01.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пішли до помешкання ОСОБА_2, що по вул.Замковій 41 с.Кунів, Ізяславського району, де з метою пограбування останнього пошкодили запірний пристрій вхідних дверей веранди, та проникли до вхідних дверей кімнати у помешканні. Застосувавши силу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися відчинити двері, щоб заволодіти грошима ОСОБА_2, при цьому викрикували вимогу на видачу їм грошей. Тому як, ОСОБА_2 вчинив активний опір та не впустив їх в своє помешкання, вони покинули господарство ОСОБА_2 та вирішили повернутися до господарства ОСОБА_8
Надалі з метою доведення злочинного умислу на відкрите заволодіння чужим майном 04.01.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися до помешкання ОСОБА_8, перебуваючи в якому, почувши, що на вулиці біля будинку хтось є, почали вибігати з помешкання де побачили свого знайомого ОСОБА_7, разом з яким, з метою відкритого заволодіння чужим майном повернулися до помешкання ОСОБА_8, де продовжили шукати гроші. Під час пошуку грошей ОСОБА_4 у ліжку ОСОБА_8 знайшов електричний обігрівач, вартістю 300 грн., який відкрито викрали та вийшли з будинку. Спричинивши цим ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 300 грн.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, що 03.10.2010 року він разом з ОСОБА_7 біля 21 год. з господарства ОСОБА_2 викрали алюмінієвий котел. Також, 29.12.2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 у вечірню пору перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння проникли у помешкання ОСОБА_2, який спав на дивані, взявши ковдру та накривши нею ОСОБА_2 притиснувши цим його до ліжка, зняли з пальців рук обручку та жіночий перстень і втекли з помешкання. Що стосується подій, які відбувалися 04.01.2011 року ОСОБА_4 пояснив, що у вечірню пору за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння проникли до будинку ОСОБА_8, яка спала, взявши одіяло та накривши ним останню і притримуючи рукою, вимагали в неї гроші та шукали їх в столі та ліжку, не знайшовши грошей вони залишили помешкання ОСОБА_8 та пішли до помешкання ОСОБА_2 з метою пограбування, проникши у веранду будинку, ОСОБА_2 почувши, що хтось намагається відчинити двері, взяв сокиру та почав нею гримати по дверях, від чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злякалися та втекли. В цей же вечір, після того як залишили господарство ОСОБА_2 вони повернулися до помешкання ОСОБА_8 перебуваючи в якому почули, що хтось є біля будинку, почали вибігати з помешкання та побачили свого знайомого ОСОБА_7 з яким повернулися до помешкання ОСОБА_8 де продовжували шукати гроші. Під час пошуку грошей ОСОБА_4 знайшов у ліжку електричний обігрівач, якого викрали і вийшли з будинку.
Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, 03.10.2010 року він разом з ОСОБА_4 біля 21 год. з господарства ОСОБА_2 викрали алюмінієвий котел. Також, 29.12.2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 у вечірню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння проникли у помешкання ОСОБА_2, який спав на дивані, взявши ковдру та накривши нею ОСОБА_2 притиснувши цим його до ліжка, зняли з пальців рук обручку та жіночий перстень і втекли з помешкання. Що стосується подій, які відбувалися 04.01.2011 року ОСОБА_7 пояснив, що він у вечірню пору перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння підійшов до помешкання ОСОБА_8 де побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які намагалися пограбувати помешкання ОСОБА_8, впізнавши один одного вони усі разом знову зайшли до помешкання ОСОБА_8, де з рук останньої вибили ліхтарика, та почали шукати в її помешканні гроші. Під час пошуку грошей ОСОБА_4 у ліжку ОСОБА_8 знайшов електричний обігрівач, який вони викрали та вийшли з будинку.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 04.01.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у вечірню пору шляхом зламу замка проникли у помешкання ОСОБА_8, яка спала. Взявши одіяло вони накрили останню та притримуючи її рукою, почали вимагати в неї гроші, та шукати їх в кімнаті. Не знайшовши грошей, вони залишили помешкання ОСОБА_8 та направилися до помешкання ОСОБА_2, проникши у веранду будинку, ОСОБА_2 почувши, що хтось намагається ввійти в кімнату, взяв сокиру та почав гримати по дверях, чим їх і злякав. Втікши з господарства ОСОБА_2 він разом з ОСОБА_4 знову пішли до помешкання ОСОБА_8, перебуваючи в якому почули, що хтось є біля будинку, злякавшись почали вибігати з будинку та побачили свого знайомого ОСОБА_7, з яким повернулися до помешкання ОСОБА_8, де продовжували шукати гроші, під час пошуку ОСОБА_4 знайшовши у ліжку електричний обігрівач, якого викрали та вийшли з будинку.
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується об’єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.
Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 04.01.2011 року біля 22 год. він відпочивав у себе вдома на дивані, дивився телевізор. В цей час почув, що хтось намагається проникнути у його помешкання, внаслідок чого він узяв сокиру та підійшовши до дверей почав нею гримати по дверях та викрикувати щоб невідомі особи «забиралися», на що останні намагаючись відчинити двері кричали, що він віддавав гроші та викрутили запобіжники в електролічильнику, внаслідок чого світло в будинку зникло, однак ОСОБА_2 продовжував гримати сокирою по дверях, щоб їх відлякати та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9, щоб той прийшов йому на допомогу, коли нападники почули, що він кличе на допомогу, вони втекли. У скоєному він запідозрював, що це міг бути ОСОБА_4, так як він впізнав його голос. Крім того, показав, що в період з 03.10.2010 по 04.10.2010 року в нього з господарства, а саме з літньої кухні зник алюмінієвий котел ємністю 100 літрів. Також показав, що 29.12.2010 року невідомі особи у вечірню пору коли він спав, проникли у його помешкання де його обличчя накрили одіялом, тримаючи його за руки завдали йому декілька ударів по ребрам, стягнули з його рук золотий перстень та золоту обручку.
Представник потерпілої ОСОБА_3 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_8І в судове засідання з’явитися не зможе, через стан свого здоров’я, та надав суду заяву згідно якої ОСОБА_8 свої покази данні на досудовому засіданні підтримує повністю, доповнити їх не має чим. Цивільний позов заявляти не буде.
Відповідно до оголошеного протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що 04.01.2011 року у вечірню пору до її будинку проникли невідомі особи кількість яких вона не пам’ятає, тому як бачила лише силует однієї людини. В момент коли вона лежала у своєму ліжку, невідомий накрив її обличчя одіялом, та вимагав видати йому гроші. Не знайшовши грошей невідомі пішли з будинку. Через деякий час невідомі повернулися до будинку де знову почали шукати гроші ОСОБА_8. Під час пошуку невідомі у ліжку ОСОБА_8 знайшли та відкрито викрали електричний обігрівач, який вона оцінює в 300 грн. Після того, як нападники покинули будинок ОСОБА_8 у кімнаті будинку виявила металевий предмет «Г»обрагної форми виготовлений з металу, який залишив у неї нападник (Т.1 а.с.36-39).
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 04.01.2011 року біля 22 год. до його помешкання прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які попросили його піти з ними до помешкання ОСОБА_2, так як останній телефонував ОСОБА_9, повідомивши його, що невідомі особи намагаються проникнути до його помешкання. Прийшовши до господарства ОСОБА_2 вони хотіли зайти до його будинку, однак ОСОБА_2 думаючи, що це грабіжники їх не впускав, тільки після того як почув знайомий голос ОСОБА_9, впустив їх до хати, де їм розказав, що до нього намагалися проникнути двоє невідомих осіб, однак він взявши сокиру почав бити нею по дверях, від чого вони злякалися та втекли. Крім того розповів, що 29.12.2010 року у вечірню пору до нього увірвалися невідомі особи, які накрили його ковдрою, та здерли з пальців рук золоту каблучку та жіночий перстень і втекли. Також, він розповів, що в період часу з 03.10.2010р. по 04.10.2010р., з його приміщення, а саме літньої кухні було викрадено алюмінієвий котел ємністю 100 літрів. На його запитання хто це міг бути, ОСОБА_2 повідомив, що це можливо ОСОБА_4, так як під час пограбування він чув його голос.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 04.01.2011 року у вечірню пору, до нього зателефонував ОСОБА_2, який попросив його швидко до нього прийти. ОСОБА_12 ішовши до ОСОБА_2 бачив, що в його вікнах горить світло, однак підійшовши ближче світло згасло, злякавшись він пішов до сусіда ОСОБА_11, щоб разом з ним піти, зайшовши до ОСОБА_11, вони вирішили покликати сільського голову ОСОБА_10, з яким вони пішли до господарства ОСОБА_2 підійшовши до дверей будинку, де вони побачили, що двері були пошкодженні, зайшовши в будинок ОСОБА_2 гукнув «хто йде?», почувши голос ОСОБА_9, він впустив їх у хату, де розповів, що в його помешкання намагалися проникнути невідомі особи, яких він відлякав, шляхом ударами по дверях сокирою. Крім того, розповів, що 29.12.2010 року невідомі особи проникли у його помешкання де він спав та накинули на нього покривало і здерли з рук пальців золоту каблучку та жіночий перстень. Також розповів, що 04.10.2010 року з його приміщення літньої кухні зник алюмінієвий котел ємністю 100 літрів.
Оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який дав пояснення аналогічним пояснення свідків в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Т.1 а.с.59).
Оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_13, яка показала, що вона доглядає за ОСОБА_8, так як дана жінка похилого віку і самій їй важко ходити. Вона щодня купує для ОСОБА_8 продукти харчування та інші необхідні речі, після чого закриває її в помешканні на навісний замок, а в ранці коли йде на роботу чи раніше, приходить та відчиняє її. 05.01.2011 року о 7 год. 30 хв. прийшовши до ОСОБА_8 виявила, що двері в будинок відчинені та на дверях які ведуть до коридору вона побачила пошкоджену скобу на якій висів навісний замок. Зайшовши в хату то ОСОБА_8 була не в себе в спальні, а в прихожій на дивані, яка розповіла їй, що в ночі до неї проникли невідомі особи та накривши її одіялом і притиснувши обличчя до ліжка вимагали гроші, на що вона сказала що на столі лежать 30 грн., однак вони їх не взяли, скільки було осіб вона не знає (Т.1 а.с.54).
Оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка вказала, що вона працює оцінювачем у ломбарді м.Нетішин, та 30.12.2010 року прийшов невідомий чоловік, та пред’явив свій паспорт громадянина України в якому було зазначено прізвище ім’я та по батькові ОСОБА_7, та який здав для неї жіночий перстень та обручку виготовленні із золота, за які отримав гроші в сумі 1530 грн. (Т.1 а.с.56).
Протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_8 в с.Кунів, Ізяславського р-ну, де виявлено пошкодження скоби на вхідних дверях, та з будинку вилучено предмет «Г»образної форми, що залишив у будинку ОСОБА_7 (Т.1 а.с.23).
Протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_2 в с.Кунів, Ізяславського р-ну, де виявлено пошкодження защіпки на вхідних дверях веранди, та з будинку вилучено полову доріжку, яку там залишив ОСОБА_4 (Т.1 а.с.24).
Протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_2 в с.Кунів, Ізяславського р-ну, де в приміщенні літньої кухні виявлено відсутність котла (Т.1 а.с.26).
Протоколом огляду і вилучення монтировки, яку добровільно видав ОСОБА_4, як знаряддя яким ним було відчинено двері у помешканні ОСОБА_8 під час пограбування (Т.1 а.с.27).
Довідкою вартості згідно якої вартість бувшого у використанні алюмінієвого котла об’ємом 100 літрів, становить 300 грн. (Т.1 а.с.30).
Довідкою магазину ПТ Ломбард «Гулевіч і компанія», видана в тім, що ОСОБА_7 здав у ломбард жіночий перстень виготовлений із золота 583 проби, вартістю 841 грн. 50 коп. за який отримав 740 грн., а також обручку виготовлено із золота 583 проби, вартістю 904 грн. 20 коп. за яку отримав 790 грн. (Т.1 а.с.33-34).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 в ході якої, останній вказує на обставини вчиненого пограбування 29.12.2010 року у ОСОБА_2, та вчиненого пограбування 04.01.2011 року у ОСОБА_8 (Т.1 а.с.102-103).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7, згідно якого останній вказує на обставини вчиненого пограбування 29.12.2010 року у ОСОБА_2, та вчиненого пограбування 04.01.2011 року у ОСОБА_8 (Т.1 а.с.133-134).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7, згідно якого останній вказує на обставини вчиненої крадіжки котла 03.10.2010 року з господарства ОСОБА_2 (Т.1 а.с.135-1360).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6, згідно якого він вказує на обставини вчиненого пограбування 04.01.2011 року у ОСОБА_8 (Т.1 а.с.168-169).
Висновком судово-медичного експерта № 33, згідно якої потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа, лобу щоки, які є наслідком прикладання травмуючої поверхні тупих твердих предметів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (Т.1 а.с.228-229).
Висновком судово-медичного експерта № 19, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено, але відсутність тілесних ушкоджень не виключає можливість застосування фізичного впливу (Т.1 а.с.239).
Речовими доказами: Вилученим металевим предметом «Г»образної форми, монтировкою, та половою доріжкою (Т.1 а.с.244-245).
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою домовленістю групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Крім того, своїми навмисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Що стосується підсудного ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що він своїми навмисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілої, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України.
При призначенні покарання суд у відповідності із ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорії тяжких.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп’яніння та до осіб похилого віку.
Що стосується осіб підсудних, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше не судимі і до кримінальної відповідальності не притягувалися, не працюючі, не одружені, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання за яким характеризуються з позитивної сторони.
Підсудний ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України судимості не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризуються з позитивної сторони
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.
Що стосується підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покарання доцільно призначити пов"язане з позбавлення волі в межах санкцій статей, що їм інкримінується за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим.
Речові докази по справі –металевий предмет «Г»образної форми, монтировка підлягає знищенню, полова доріжка підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8, відрізки стрічки «скотч»зі слідами пальців рук на двох додатках до протоколу огляду місця події залишити при справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі підлягають солідарному стягненню з підсудних.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
по ч.3 ст.185 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;
по ч.3 ст.186 КК України –5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 06 січня 2011 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
по ч.3 ст.185 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;
по ч.3 ст.186 КК України –5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд - замінити на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.04.2011 року.
ОСОБА_6 визнати винним по ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання –4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд - замінити на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.04.2011 року.
Речові докази по справі –металевий предмет «Г»образної форми, монтировка підлягає знищенню, полова доріжка підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8, відрізки стрічки «скотч» зі слідами пальців рук на двох додатках до протоколу огляду місця події залишити при справі (Т.1 а.с.243-244).
Стягнути солідарно з ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області, р/р №31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 - 137 грн. 06 коп. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд, а засудженими у той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Суддя: