Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.05.2011  Справа №2-3578/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:          головуючого                    Процько Я.В.,

з участю секретаря          Дилієвської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору, укладеного 08.01.2006 року між ним та відповідачем про участь у пайовому будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1, Блок «Б»(будівельна адреса), відповідач не виконує умови вищезазначеного договору щодо термінів будівництва житлового багатоквартирного будинку. Крім того, у Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»станом на дату укладення договору був відсутній дозвіл на будівництво та проектно-кошторисна документація вказаного будинку, що завідомо унеможливлювало набуття права власності на квартиру, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та з мотивів викладених  у позовній заяві просить його задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»повторно в судове засідання не з’явився, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (зокрема через оголошення в пресі газета «Свобода»№33 (2555) від 04.05.2011 року).

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що представник відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому слухати дану справу можливо без його особистих пояснень, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

08.01.2006 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво на однокімнатної квартири АДРЕСА_1, Блок «Б»(будівельна адреса). Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію –2011 рік.

При складанні даного договору, відповідно до п.2.1, позивач вніс суму 173 651 грн., що становить 100% оплати і є фіксованою до кінця будівництва.

У відповідності до пункту 2.2 даного договору відповідач зобов’язувався освоїти внесені кошти в передбачені терміни при відсутності форс-мажорних обставин та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Судом установлено, що відповідач не виконує умови вищезазначеного договору щодо термінів будівництва житлового багатоквартирного будинку. Крім того, у Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»станом на дату укладення договору був відсутній дозвіл на будівництво та проектно-кошторисна документація вказаного будинку, що завідомо унеможливлювало набуття права власності на квартиру.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди  з усіх істотних умов договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (ст.651 ЦК України).

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи істотні порушення відповідачем договору від 08.01.2006 року про участь у пайовому будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1, Блок «Б»(будівельна адреса), суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом розірвання договору від 08.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», стягнення внесених коштів та судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 626, 651, 849 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 08.01.2006 року про участь у пайовому будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1, Блок «Б»(будівельна адреса), укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в користь ОСОБА_1 173 651 грн. внесених коштів, 1 700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25 грн. 34 коп. за відправлення телеграми та 12 грн. за оголошення в пресі, всього стягнути 175 508 (сто сімдесят п’ять тисяч п’ятсот вісім) грн. 34 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько