АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-420/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Колесник С.А.
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 травня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:
судді - Шевченко Ю.П.,
за участю
апелянта - ОСОБА_2,
свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2011р.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяця без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як зазначено в постанові, 07 березня 2011р., о 00 год 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», д.н.НОМЕР_1 по вул.Лісопарківській у м.Харкові, не виконав вимог про зупинку на подачу жестом жезла, що світиться, проблискових червоного та синього кольору маяка, звукового сигналу сирени. Водій знаходився у стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, від медичного огляду у медичному наркотичному центрі у присутності двох понятих відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилається на те, що його вина у скоєнні правопорушення недоведена, подія мала місце о 00 годин 25 хвилин у закритому дворі багатоповерхового будинку у повній відсутності сторонніх перехожих. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення понятих не було, він алкогольні напої не вживав, був згоден на медичне обстеження, але його згода не була прийнята співробітниками ДАІ, суд не об’єктивно розглянув справу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стверджували, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не знаходився у стані алкогольного сп’яніння, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволенні апеляційної скарги немає. Свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлені особи в благополучному виходу справи для ОСОБА_2, які, як він пояснів, це його жінка та кум.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.
Протокол про адміністративне порушення складено відповідно до вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, цей протокол підписав ОСОБА_2 та зазначив, що в наркоцентр їхати не потрібно. Протокол також підписали свідки огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ці свідки підписали протокол у суду немає сумнівів. З рапорту співробітника ДАІ вбачається, що водій ОСОБА_2 не виконав вимог про зупинку на подачу жестом жезла, що світиться, проблискових червоного та синього кольору маяка, звукового сигналу сирени. Водій знаходився у стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, поводив себе агресивно, відмовився їхати до наркоцентру у присутності водія таксі та його пассажира.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, якого вже раніш 05.04.2011р. було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2011р. відносно ОСОБА_2 – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Ю.П. Шевченко