Судове рішення #15856686

Справа №  22а-2515/11  

Копія



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 травня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                    головуючого судді Варвус Ю.Д.,

                     суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

                     при секретарі: Сусловій А.М.

          за участю позивача ОСОБА_1, представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області Сумнєвич Н.О.,

          розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22а-2515 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області (далі управління) на рішення Городоцького районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління про призначення пільгової пенсії.

                    в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_1, звертаючись в серпні 2010 року до суду з вказаним позовом зазначала, що її трудовий стаж становить 23 роки 1 місяць і 6 днів, в тому числі стаж на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, становить 20 років і 10 днів, період з 2 серпня 1980 року по 5 вересня 2000 року, на посаді маляра в слюсарно–складальному цеху Городоцького верстатобудівельного виробничого об’єднання „Говер”, про що свідчать відповідні записи в її трудовій книжці та копії документів, доданих до позову. Вказувала на те, що листом управління Пенсійного фонду України за №3998/05 від 07.08.2009 року її повідомлено про те, що рішенням комісії по призначенню пенсій головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, протокол №8082 від 07.08.2009 року їй відмовлено в призначенні пенсії. Позивачка просила зобов’язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах.

          Рішенням Городоцького районного суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено та зобов’язано відповідача призначити ОСОБА_1  пенсію на пільгових умовах, починаючи з 03липня 2009 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 25 серпня 1980 року по 01 січня 1992 року.  

     В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись, на порушення судом норм матеріального та процесуального  права. Вказує, що,  право на пенсію на пільгових умовах за віком мають особи, які працювали на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шинкоренко С.В.                               Справа № 22а-2515                                                  

      Доповідач: Купельський А.В.                                                              Категорія № 57





професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць на даних посадах. На даний час

ОСОБА_1 не підтвердила факт роботи на таких роботах. До того ж, відповідач посилається, що судом вже прийняті  рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 за аналогічним позовом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Ст. 155 ч. 1 п. 3 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Як видно з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року скасовано постанову Городоцького районного суду від 12 квітня 2010 року про задоволення позову ОСОБА_1 про зобов’язання управління призначити їй пенсію на пільгових умовах, працювала на посаді маляра в слюсарно–складальному цеху Городоцького верстатобудівельного виробничого об’єднання „Говер” в період з 2 серпня 1980 року по 5 вересня 2000 року. Вище зазначеним рішенням в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржувалось.

          Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено та зобов’язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, починаючи з 03 липня 2009 року, зарахувавши до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 25 серпня1980 року по 01 січня 1992 року.

          Тобто суд розгляну позов по якому вже є рішення суду яке набрало законної сили.

          За таких обставин, колегія суддів керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 206 КАС України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про призначення пільгової пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/                                  Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду                                 А.В. Купельський














Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація