ПРИГОВОР Дело № 1-50\2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2007год
29 мая 2007 года Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полищук Т.В.,
при секретаре Шевченко НА.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Люботин Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2007 года, около 20 часов, подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Рокоссовского в г.Люботине Харьковской области в близи киоска, расположенного в районе железнодорожной станции Любовка, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, настойчиво потребовал от ранее знакомых ему ОСОБА_2., несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_4., что бы каждый из них отдали ему по 2 гривны. Однако, потерпевший ОСОБА_2 на требование подсудимого ОСОБА_1., ответил отказом, после чего подсудимый, высказал угрозу применения физического насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_2., если последний не выполнит его требование о передаче денег, в связи с чем, подсудимый ОСОБА_1. нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар ладонью в область лица и один удар головой в область правой брови, чем причинил потерпевшему согласно выводам судебно- медицинской экспертизы за № 612 от 26.01.2007 года - ушибленную рану правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались в результате травматического воздействия тупового твердого предмета и могли быть получены в срок, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана, по поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь, (л.д.20, 21)
Однако подсудимый ОСОБА_1., не совершив всех действий, которые считал необходимыми и не довел свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, по независимым от него причинах, так как не смог преодолеть сопротивление потерпевшего ОСОБА_2., а так же ОСОБА_4., несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_5.
Свою вину, в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1., в ходе судебного следствия признал частично, указывая при этом, что он действительно 20 января 2007 года, около 19 часов вместе с сожительницей ОСОБА_6., пришли к киоску, расположенному по уд. Рокоссовского в г.Люботин Харьковской области, в котором он купил и сразу выпил бутылку Пива « Оболонь» емкостью 0, 5 л. Около 20 часов того же дня, он увидел подходивших к киоску ранее знакомых ему ОСОБА_2. , ОСОБА_4. , ОСОБА_3., которые не пожелали с ним поздороваться, в связи с чем он сказал, чтобы они остановились и подошли к нему .После чего обозвал потерпевшего ОСОБА_2. «
ОСОБА_2» и нанес ему один удар ладонью по лицу и один удар головой в область правой брови. От потерпевшего ОСОБА_2., который оказывал ему сопротивление, его стали оттягивать ОСОБА_4. , ОСОБА_5 , ОСОБА_3., рядом была и его сожительница ОСОБА_6.. После чего он побежал за убегающими ОСОБА_4. и ОСОБА_3., с целью нанести им удары, однако, не догнав последних он совместно с ОСОБА_6. ушли к нем домой.
Подсудимый ОСОБА_1. не смог пояснить суду причину изменения им показаний в ходе проведения предварительного расследования по делу и в суде.(л.л.49). Однако, подсудимый указал, что им в ходе проведения судебного следствия по делу был в добровольном порядке возмещен, причиненный его преступными действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный и моральный вред, о чем свидетельствует предоставленное суду письменное заявление потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.107). Не смотря на выше приведенное, подсудимый ОСОБА_1. указывал суду, что он причинил телесные повреждения потерпбевшему ОСОБА_2, причиной таких преступных действий было нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый настаивал на том, что им не высказывалось требование о передачи ему денег в адрес потерпевшего и свидетелей по делу несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Однако, виновность подсудимого ОСОБА_1., в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2., в ходе проведения судебного следствия
по делу о том, что 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут, к нему домой пришли ранее
знакомые ему ОСОБА_4, ОСОБА_3, с которыми он направился на ул. Рокоссовского к
киоску расположенного вблизи железнодорожной станции Любовка . Около 20 часов того же
дня, вблизи киска они встретили ранее знакомого ему ОСОБА_1., который находился в
состоянии алкогольного опьянения, и был с девушкой ранее ему незнакомой. ОСОБА_1.
подошел к нему , ОСОБА_4. ОСОБА_3., а девушка осталась на месте, и стал
настойчиво требовать с каждого по 2 гривны, при этом девушка подсудимого оставалась на
месте, а ОСОБА_1. подходил к ним сам. На что он дал отказ подсудимому. ОСОБА_1.
спросил у него : « У тебя очки давно страдали «, после чего он снял очки, так как ОСОБА_1.
угрожал ему физическим насилием, а после нанес ему один удар ладонью по лицу и один
удар головой в область правой брови. В это время подошел ОСОБА_5, который вместе со
ОСОБА_3. , ОСОБА_4 пытались оттащить от него ОСОБА_1. Позже,
подсудимый ОСОБА_1., стал преследовать ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с целью
причинения им телесных повреждений.
В результате чего, подсудимый ОСОБА_1. рассек правую бровь потерпевшего ОСОБА_2., в связи с чем, последний был госпитализирован в Люботинскую ЦГБ , где ему наложили швы.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2, пояснил суду, что он отказывается от заявленного в ходе предварительного расследования по делу гражданского иска, так как причиненный материальный и моральный вред, ему возмещен в добровольном порядке и в полном размере в ходе судебного следствия по делу, подсудимым ОСОБА_1(л.д.107).
- показаниями свидетеля ОСОБА_4.., данными им в суде, пояснившим, что он с
друзьями ОСОБА_3. , ОСОБА_5. , ОСОБА_2 20 января 2007 года около 20
часов находились на ул. Рокосовкого г. Люботина возле киоска, расположенного вблизи жд.
Стации Любовка, где они встретили ранее им знакомого ОСОБА_1., который был в
состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1. потребовал, чтобы они к нему подошли, и
скинулись ему каждый по 2 гривны , выражаясь при этом нецензурной бранью . Овередный
В.В. сказал ему что они ему не «Спонсоры» , после чего ОСОБА_1. обозвал ОСОБА_2.
« ОСОБА_2 «, и нанес потерпевшему ОСОБА_2. один удар по лицу, один удар
головой в область правой брови. В это время подошел ОСОБА_5 , Он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_3. пытались оттащить ОСОБА_1. от ОСОБА_2. ОСОБА_1. кинулся
бежать за ним и ОСОБА_3., но они успели от него скрыться. Через некоторое время он и ОСОБА_3. встретили ОСОБА_2. и ОСОБА_5 , после чего они пошли к нему домой, где его отцом ОСОБА_7. была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ОСОБА_2. в Люботинскую ЦГБ , где ему наложили швы на рану. Кроме того, свидетель ОСОБА_4. указал, что девушка ОСОБА_1. не могла слышать требование подсудимого о передаче денег, так как находилась от него на расстоянии.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3., данными им в суде о том, что 20 января 2007 года, около 20 часов он вместе с ранее знакомыми ему ОСОБА_2 ОСОБА_4. , ОСОБА_5. подошли к киоску, расположенному по ул. Ракосовского, возле которого увидели ОСОБА_1., на некотором расстоянии от подсудимого стояла его девушка. ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовав, чтобы они подошли к нему и скинулись ему по 2 гривны каждый. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1., что они ему не «Спонсоры». После чего ОСОБА_1. стал выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_2. нецензурной бранью, обозвал его « ОСОБА_2», при этом ОСОБА_1, нанес ОСОБА_2 один удар ладонью по лицу, один удар головой в область правой брови. К ОСОБА_1. подошел ОСОБА_5, которого ОСОБА_1., оттолкнул от себя ногой . Он и ОСОБА_4. пытались оттащить ОСОБА_1. от ОСОБА_2., при этом ОСОБА_1. выражался в их адрес нецензурной бранью. Подсудимый пытался бежать за ним и ОСОБА_4., преследуя цель причинить им телесные повреждения, однако догнать их подсудимому не удалось. Позже они встретились с ОСОБА_2 и ОСОБА_5., с которыми пошли к ОСОБА_4. домой, где отец ОСОБА_4. ,ОСОБА_7., осмотрел рану ОСОБА_2. и вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего в Люботьинскую ЦГБ .
-показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными им в суде о том, что о том, что он 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут он пришел домой к ОСОБА_2 , где находились ОСОБА_2 , ОСОБА_4. , ОСОБА_3., с которыми они пошли на ул. Рокоссовского к киоску. Вблизи жд. станции Любовка он встретил своего знакомого ОСОБА_8, с которым остановился поговорить, а ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 пошли к киску. Около 20 часов того же вечера, он подошел к киску, расположенного по ул. Рокоссовского , где увидел что ОСОБА_1. размахивал руками перед ОСОБА_2., у потерпевшего была повреждена правая бровь, с которой текла кровь. Несмотря на это подсудимый ОСОБА_1. выражался нецензурной бранью и был в состоянии алкогольного опьянения . Он видел как ОСОБА_4. , ОСОБА_3. оттягивали ОСОБА_1. от ОСОБА_2. , когда он подошел к ОСОБА_1. , чтобы помочь ОСОБА_2 , ОСОБА_1. рукой ударил его 1 раз в области шеи , и 1 раз в области уха , удары были не значительными, по данному поводу он в милицию и в больницу не обращался. Позже ОСОБА_1.соравался с места и побежал за ОСОБА_4. и ОСОБА_3. , а он и ОСОБА_2 пошли на жд стацию Любовку , куда через некоторое время подошли ОСОБА_4. и ОСОБА_3.. После чего, потерпевший ОСОБА_2 был госпитализирован в больницу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., данные ею в суде, о том, что она 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут вместе со своим сожителем ОСОБА_10. пришла на ул. Рокоссовского в кафе, где ОСОБА_1. выпил бутылку пива емкостью 0, 5 л. В этот же день коло 20 часов, возле киоска ОСОБА_1. встретил ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. Которые прошли мимо них и не поздоровавшись. ОСОБА_1. спросил у них почему они с ним не здороваются, после чего они подошли к нему .Свидетель ОСОБА_6. в суде указала, что подсудимый ОСОБА_1. не требовал , у ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4 каких либо денег. Между ОСОБА_1и потерпевшим завязалась ссора, которая выражалась в разговоре на повышенных тонах. Она видела, как ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_1. в плече, после чего ОСОБА_1. нанес ему удар рукой в область лица. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_1произошла драка, которая длилась по времени где-то 5 минут, она стала кричать, чтобы они перестали драться. Когда ОСОБА_1. подошел к ней, она увидела на его лице кровь. После чего она и ОСОБА_1. пошли к ней домой.
Суд находит несостоятельными показания свидетельницы ОСОБА_9.. в той части, что она не слышала как подсудимый требовал от потерпевшего и сведетелей деньги, так как она не была очевидцем данных событий, и находилась на некотором расстоянии от подсудимого, что было неоднократно подтверждено свидетелями по делу ОСОБА_3., ОСОБА_4. и потерпевшим ОСОБА_2., которыми в ходе судебного следствия по делу были даны четкие и последовательные показания.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 612 от 26 . 01. 2007 о том, согласно выводам которой, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в срок, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана, по поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь, (л.д.2, 20, 21).
Протоколом очной ставки от 26.01.2007 года, между ОСОБА_1и ОСОБА_4., в ходе проведения которой ОСОБА_4. полностью подтвердил данные им ранее показания. ( л. д. 33 ).
· протоколом очной ставки от 26.01.2007 года, между ОСОБА_1и ОСОБА_3., в ходе проведения которой ОСОБА_3 полностью подтвердил данные им ранее показания. ( л. д.34 ).
· протоколом очной ставки от 26.01.2007 года, между ОСОБА_1и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_2, подтвердил данные им ранее показания ( л. д.35 ).
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27 января 2007 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_1. ( л. д. 36, 37).
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.01.2007 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2. (л.д.38, 39).
Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не совершал преступления инкриминируемого ему, а именно у него не имелось цели открыто похитить чужое имущество и он не требовал от потерпевшего ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каких либо денег, так данные утверждения подсудимого ОСОБА_1. опровергаются многочисленными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которые в ходе судебного следствия давали последовательные показания, согласно которым ОСОБА_1. 20 января 2007 года пытался реализовать возникший у него преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, в результате чего, согласно выводам судебно-медицинмской экспертизы, проведенной по делу 26 . 01. 2007 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в срок, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана, по поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь, (л.д.2, 20, 21).
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что изменив свои показания в суде и частично отрицая свое причастие в совершении преступления, подсудимый ОСОБА_1. не привел ни единого убедительного довода, ставившего под сомнения достоверность своих первоначальных показаний и доказательств. Вместе с тем, он на предварительном следствии неоднократно давал стабильные показания о совершении им преступления, делая записи о их правильности. Несмотря на это, он никогда (до судебного следствия) в том числе и во время ознакомления с материалами уголовного дела, согласно протокола об объявлении обвиняемому ОСОБА_1. об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела от 28 . 01. 2007 года, находящемся на листе дела № 58, не заявлял, что дал какие-либо свои показания под принуждением.
Кроме того, судом учитывается и тот факт, что подсудимым ОСОБА_1в ходе судебного следствия в добровольном порядке возмещен причиненный его преступными действиями потерпевшему моральный и материальный вред, чем подсудимый косвенно подтвердил свою вину в совершении преступления, в котором он обвиняется.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_1преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого ОСОБА_1. о частичной непричастности к преступлению, суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное и объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете, либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.
Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому положительно характеризуется. Согласно заключения наркологической экспертизы от 25.01.2007 года, подсудимый ОСОБА_1. в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается, (л.д. 16).
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1., чистосердечное раскаяние в содеянном, так как он высказал его на окончательной стадии судебного расследования по делу. В ходе судебного следствия вину не признавал в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Давал суду уклончивые показания, чем препятствовал установлению объективной картины совершенного им преступления, что нельзя признать чистосердечным раскаянием. Так как такое поведение подсудимого ОСОБА_1. в период проведения судебного следствия по делу, не свидетельствует об открытом признании им своей вины, осуждением им содеянного, а так же о том, что он выразил готовность, желание стать на путь исправления.
Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1., суд признает совершение преступления лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_1., следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_1. впервые совершил преступление, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в добровольном порядке в ходе проведения судебного следствия по делу, возместил в полном объеме причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему, то суд в силу ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным сроком, если он в течение определенного срока выполнит обязанности, возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1, от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года и возложить в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.