Судове рішення #1585663
ПРИГОВОР

ПРИГОВОР                                                                                       Дело № 1-50\2007

      ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ                                                                                                2007год

 

29 мая 2007 года Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи                                         Полищук Т.В.,

при секретаре                                                                    Шевченко НА.,

с участием прокурора                                                        Касьяненко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Люботин Харьковской области,  гражданина Украины,  образование среднее,  холостого,  не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

- в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3  ст.  15,  ч.2  ст.  186 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

20 января 2007 года,  около 20 часов,  подсудимый ОСОБА_1.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь на ул.Рокоссовского в г.Люботине Харьковской области в близи киоска,  расположенного в районе железнодорожной станции Любовка,  реализуя возникший у него преступный умысел,  направленный на открытое похищение чужого имущества,  настойчиво потребовал от ранее знакомых ему ОСОБА_2.,  несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,  что бы каждый из них отдали ему по 2 гривны. Однако,  потерпевший ОСОБА_2 на требование подсудимого ОСОБА_1.,  ответил отказом,  после чего подсудимый,  высказал угрозу применения физического насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_2.,  если последний не выполнит его требование о передаче денег,  в связи с чем,  подсудимый ОСОБА_1. нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар ладонью в область лица и один удар головой в область правой брови,  чем причинил потерпевшему согласно выводам судебно- медицинской экспертизы за № 612 от 26.01.2007 года - ушибленную рану правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области,  которые образовались в результате травматического воздействия тупового твердого предмета и могли быть получены в срок,  и не исключено,  что при обстоятельствах,  указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана,  по поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных повреждений,  повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь,  (л.д.20, 21)

Однако подсудимый ОСОБА_1.,  не совершив всех действий,  которые считал необходимыми и не довел свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества,  соединенное с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего,  по независимым от него причинах,  так как не смог преодолеть сопротивление потерпевшего ОСОБА_2.,  а так же ОСОБА_4.,  несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_5.

Свою вину,  в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1.,  в ходе судебного следствия признал частично,  указывая при этом,  что он действительно 20 января 2007 года,  около 19 часов вместе с сожительницей ОСОБА_6.,  пришли к киоску,  расположенному по уд. Рокоссовского в г.Люботин Харьковской области,  в котором он купил и сразу выпил бутылку Пива « Оболонь» емкостью 0, 5 л. Около 20 часов того же дня,  он увидел подходивших к киоску ранее знакомых ему ОСОБА_2. ,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_3.,  которые не пожелали с ним поздороваться,  в связи с чем он сказал,  чтобы они остановились и подошли к нему .После чего обозвал потерпевшего ОСОБА_2. «

 

ОСОБА_2» и нанес ему один удар ладонью по лицу и один удар головой в область правой брови. От потерпевшего ОСОБА_2.,  который оказывал ему сопротивление,  его стали оттягивать ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_3.,  рядом была и его сожительница ОСОБА_6.. После чего он побежал за убегающими ОСОБА_4. и ОСОБА_3., с целью нанести им удары,  однако,  не догнав последних он совместно с ОСОБА_6. ушли к нем домой.

Подсудимый ОСОБА_1. не смог пояснить суду причину изменения им показаний в ходе проведения предварительного расследования по делу и в суде.(л.л.49). Однако,  подсудимый указал,  что им в ходе проведения судебного следствия по делу был в добровольном порядке возмещен,  причиненный его преступными действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный и моральный вред,  о чем свидетельствует предоставленное суду письменное заявление потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.107). Не смотря на выше приведенное,  подсудимый ОСОБА_1. указывал суду,  что он причинил телесные повреждения потерпбевшему ОСОБА_2,  причиной таких преступных действий было нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый настаивал на том,  что им не высказывалось требование о передачи ему денег в адрес потерпевшего и свидетелей по делу несовершеннолетнего ОСОБА_3. и ОСОБА_4.

Однако,  виновность подсудимого ОСОБА_1.,  в совершении инкриминируемого ему преступления,  предусмотренного ч. 3  ст.  15,  ч.2  ст.  186 УК Украины,  подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-      показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,  в ходе проведения судебного следствия

по делу о том,  что 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут,  к нему домой пришли ранее

знакомые ему ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  с которыми он направился на ул. Рокоссовского к

киоску расположенного вблизи железнодорожной станции Любовка . Около 20 часов того же

дня,  вблизи киска они встретили ранее знакомого ему ОСОБА_1.,  который находился в

состоянии алкогольного опьянения,  и был с девушкой ранее ему незнакомой. ОСОБА_1.

подошел к нему ,  ОСОБА_4. ОСОБА_3.,  а девушка осталась на месте,  и стал

настойчиво требовать с каждого по 2 гривны,  при этом девушка подсудимого оставалась на

месте,  а ОСОБА_1. подходил к ним сам.  На что он дал отказ подсудимому. ОСОБА_1.

спросил у него : « У тебя очки давно страдали «,  после чего он снял очки,  так как ОСОБА_1.

угрожал ему физическим насилием,  а после нанес ему один удар ладонью по лицу и один

удар головой в область правой брови. В это время подошел ОСОБА_5,  который вместе со

ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4 пытались оттащить от него ОСОБА_1. Позже,

подсудимый ОСОБА_1.,  стал преследовать ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,  с целью

причинения им телесных повреждений.

В результате чего,  подсудимый ОСОБА_1. рассек правую бровь потерпевшего ОСОБА_2.,  в связи с чем,  последний был госпитализирован в Люботинскую ЦГБ ,  где ему наложили швы.

Кроме того,  потерпевший ОСОБА_2,  пояснил суду,  что он отказывается от заявленного в ходе предварительного расследования по делу гражданского иска,  так как причиненный материальный и моральный вред,  ему возмещен в добровольном порядке и в полном размере в ходе судебного следствия по делу,  подсудимым ОСОБА_1(л.д.107).

-      показаниями свидетеля ОСОБА_4..,  данными им в суде,  пояснившим,  что он с

друзьями ОСОБА_3. ,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_2 20 января 2007 года около 20

часов находились на ул. Рокосовкого г. Люботина возле киоска,  расположенного вблизи жд.

Стации Любовка,  где они встретили ранее им знакомого ОСОБА_1.,  который был в

состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1. потребовал,  чтобы они к нему подошли,  и

скинулись ему каждый по 2 гривны ,  выражаясь при этом нецензурной бранью . Овередный

В.В. сказал ему что они ему не «Спонсоры» ,  после чего ОСОБА_1. обозвал ОСОБА_2.

« ОСОБА_2 «,  и нанес потерпевшему ОСОБА_2. один удар по лицу,  один удар

головой в область правой брови. В это время подошел ОСОБА_5 ,  Он вместе с ОСОБА_5,  ОСОБА_3.   пытались оттащить ОСОБА_1. от ОСОБА_2. ОСОБА_1. кинулся

 

бежать за ним и ОСОБА_3.,  но они успели от него скрыться. Через некоторое время он и ОСОБА_3. встретили ОСОБА_2. и ОСОБА_5 ,  после чего они пошли к нему домой,  где его отцом ОСОБА_7. была вызвана скорая помощь,  которая госпитализировала ОСОБА_2. в Люботинскую ЦГБ ,  где ему наложили швы на рану. Кроме того,  свидетель ОСОБА_4. указал,  что девушка ОСОБА_1. не могла слышать требование подсудимого о передаче денег,  так как находилась от него на расстоянии.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3.,  данными им в суде о том,  что 20 января 2007 года,  около 20 часов он вместе с ранее знакомыми ему ОСОБА_2 ОСОБА_4. , ОСОБА_5. подошли к киоску,  расположенному по ул. Ракосовского,  возле которого увидели ОСОБА_1.,  на некотором расстоянии от подсудимого стояла его девушка. ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения,  потребовав,  чтобы они подошли к нему и скинулись ему по 2 гривны каждый. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1.,  что они ему не «Спонсоры». После чего ОСОБА_1. стал выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_2. нецензурной бранью,  обозвал его « ОСОБА_2»,  при этом ОСОБА_1,  нанес ОСОБА_2 один удар ладонью по лицу,  один удар головой в область правой брови. К ОСОБА_1. подошел ОСОБА_5,  которого ОСОБА_1.,  оттолкнул от себя ногой . Он и ОСОБА_4. пытались оттащить ОСОБА_1. от ОСОБА_2.,  при этом ОСОБА_1. выражался в их адрес нецензурной бранью. Подсудимый пытался бежать за ним и ОСОБА_4.,  преследуя цель причинить им телесные повреждения,  однако догнать их подсудимому не удалось. Позже они встретились с ОСОБА_2 и ОСОБА_5.,  с которыми пошли к ОСОБА_4. домой,  где отец ОСОБА_4. ,ОСОБА_7.,  осмотрел рану ОСОБА_2. и вызвал скорую помощь,  которая госпитализировала потерпевшего в Люботьинскую ЦГБ .

-показаниями свидетеля ОСОБА_5.,  данными им в суде о том,  что о том,  что он 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут он пришел домой к ОСОБА_2 ,  где находились ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_3.,  с которыми они пошли на ул. Рокоссовского к киоску. Вблизи жд. станции Любовка он встретил своего знакомого ОСОБА_8,  с которым остановился поговорить,  а ОСОБА_2,  ОСОБА_3. и ОСОБА_4 пошли к киску. Около 20 часов того же вечера,  он подошел к киску,  расположенного по ул. Рокоссовского ,  где увидел что ОСОБА_1. размахивал руками перед ОСОБА_2.,  у потерпевшего была повреждена правая бровь,  с которой текла кровь. Несмотря на это подсудимый ОСОБА_1. выражался нецензурной бранью и был в состоянии алкогольного опьянения . Он видел как ОСОБА_4. ,  ОСОБА_3. оттягивали ОСОБА_1. от ОСОБА_2. , когда он подошел к ОСОБА_1. ,  чтобы помочь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1. рукой ударил его 1 раз в области шеи ,  и 1 раз в области уха ,  удары были не значительными,  по данному поводу он в милицию и в больницу не обращался. Позже ОСОБА_1.соравался с места и побежал за ОСОБА_4. и ОСОБА_3. ,  а он и ОСОБА_2  пошли на жд стацию Любовку ,  куда через некоторое время подошли ОСОБА_4. и ОСОБА_3.. После чего,  потерпевший ОСОБА_2 был госпитализирован в больницу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9.,  данные ею в суде,  о том,  что она 20 января 2007 года около 19 часов 30 минут вместе со своим сожителем ОСОБА_10. пришла на ул. Рокоссовского в кафе,  где ОСОБА_1. выпил бутылку пива емкостью 0, 5 л. В этот же день коло 20 часов,  возле киоска ОСОБА_1. встретил ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. Которые прошли мимо них и не поздоровавшись. ОСОБА_1. спросил у них почему они с ним не здороваются,  после чего они подошли к нему .Свидетель ОСОБА_6. в суде указала,  что подсудимый ОСОБА_1. не требовал ,  у ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. и ОСОБА_4 каких либо денег. Между ОСОБА_1и потерпевшим завязалась ссора,  которая выражалась в разговоре на повышенных тонах. Она видела,  как ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_1. в плече,  после чего ОСОБА_1. нанес ему удар рукой в область лица. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_1произошла драка,  которая длилась по времени где-то 5 минут,  она стала кричать,  чтобы они перестали драться. Когда ОСОБА_1. подошел к ней,  она увидела на его лице кровь. После чего она и ОСОБА_1. пошли к ней домой.

 

Суд находит несостоятельными показания свидетельницы ОСОБА_9.. в той части,   что она не слышала как подсудимый требовал от потерпевшего и сведетелей деньги,   так как она не была очевидцем данных событий,   и находилась на некотором расстоянии от подсудимого,   что было неоднократно подтверждено свидетелями по делу ОСОБА_3.,   ОСОБА_4. и потерпевшим ОСОБА_2.,   которыми в ходе судебного следствия по делу были даны четкие и последовательные показания.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 612 от 26 . 01. 2007 о том,   согласно выводам которой,   потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области,   которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в срок,   и не исключено,   что при обстоятельствах,   указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана,   по поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных повреждений,   повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь,   (л.д.2,   20,   21).

Протоколом очной ставки от 26.01.2007 года,   между ОСОБА_1и ОСОБА_4.,   в ходе проведения которой ОСОБА_4. полностью подтвердил данные им ранее показания. ( л. д. 33 ).

·   протоколом очной ставки от 26.01.2007 года,   между ОСОБА_1и ОСОБА_3.,   в ходе проведения которой ОСОБА_3 полностью подтвердил данные им ранее показания. ( л. д.34  ).

·   протоколом очной ставки от 26.01.2007 года,   между ОСОБА_1и ОСОБА_2,   в ходе проведения которой ОСОБА_2,   подтвердил данные им ранее показания ( л. д.35  ).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27 января 2007 года и фототаблицей к нему,   с участием ОСОБА_1.    ( л. д. 36,   37).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.01.2007 года и фототаблицей к нему,   с участием ОСОБА_2. (л.д.38,   39).

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_1. о том,   что он не совершал преступления инкриминируемого ему,   а именно у него не имелось цели открыто похитить чужое имущество и он не требовал от потерпевшего ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каких либо денег,   так данные утверждения подсудимого ОСОБА_1. опровергаются многочисленными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу,   ОСОБА_3.,   ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,   которые в ходе судебного следствия давали последовательные показания,   согласно которым ОСОБА_1. 20 января 2007 года пытался реализовать возникший у него преступный умысел,   направленный на открытое похищение чужого имущества,   в результате чего,   согласно выводам судебно-медицинмской экспертизы,   проведенной по делу 26 . 01. 2007 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги и кровоподтек правой периорбитальной области,   которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в срок,   и не исключено,   что при обстоятельствах,   указанных ОСОБА_2 при первичном судебно-медицинском освидетельствовании. По степени тяжести - вышеуказанная ушибленная рана,   по поводу которой производилась хирургическая обработка ( ушивание) относится к категории легких телесных повреждений,   повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкое телесное повреждение. Между вышеуказанными повреждениями и событиями имевшими место 20 января 2007 года усматривается причинная связь,   (л.д.2,  20,   21).

 

Вместе с тем,  суд учитывает и то обстоятельства,  что изменив свои показания в суде и частично отрицая свое причастие в совершении преступления,  подсудимый ОСОБА_1. не привел ни единого убедительного довода,  ставившего под сомнения достоверность своих первоначальных показаний и доказательств. Вместе с тем,  он на предварительном следствии неоднократно давал стабильные показания о совершении им преступления,  делая записи о их правильности. Несмотря на это,  он никогда (до судебного следствия) в том числе и во время ознакомления с материалами уголовного дела,  согласно протокола об объявлении обвиняемому ОСОБА_1. об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела от 28 . 01. 2007 года,  находящемся на листе дела № 58,  не заявлял,  что дал какие-либо свои показания под принуждением.

Кроме того,  судом учитывается и тот факт,  что подсудимым ОСОБА_1в ходе судебного следствия в добровольном порядке возмещен причиненный его преступными действиями потерпевшему моральный и материальный вред,  чем подсудимый косвенно подтвердил свою вину в совершении преступления,  в котором он обвиняется.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности,  свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_1преступления в объеме указанном в приговоре суда,  а показания подсудимого ОСОБА_1. о частичной непричастности к преступлению,  суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное и объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела,  изменить их в выгодном для себя свете,  либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь,  а так же избранной тактикой защиты в суде.

Проверив и оценив,  собранные по делу доказательства,  суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 3  ст.  15,  ч.2  ст.  186 УК Украины,  так как он совершил покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж),  соединенный с насилием,  не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания,  суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления,  которое согласно  ст.  12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельства дела,  личность виновного,  который ранее не судим,  не работает,  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  имеет регистрацию и постоянное место жительство,  по которому положительно характеризуется. Согласно заключения наркологической экспертизы от 25.01.2007 года,  подсудимый ОСОБА_1. в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается,  (л.д. 16).

Суд не признает в качестве обстоятельств,  смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1.,  чистосердечное раскаяние в содеянном,  так как он высказал его на окончательной стадии судебного расследования по делу. В ходе судебного следствия вину не признавал в полном объеме,  предъявленного ему обвинения. Давал суду уклончивые показания,  чем препятствовал установлению объективной картины совершенного им преступления,  что нельзя признать чистосердечным раскаянием.  Так как такое поведение подсудимого ОСОБА_1. в период проведения судебного следствия по делу,  не свидетельствует об открытом признании им своей вины,  осуждением им содеянного,  а так же о том,  что он выразил готовность,  желание стать на путь исправления.

Таким образом,  суд не усматривает обстоятельств,  смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1.

Обстоятельством,  отягчающим ответственность ОСОБА_1.,  суд признает совершение преступления лицом,  находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает,  что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_1.,  следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако,  учитывая,  что подсудимый ОСОБА_1. впервые совершил преступление,  положительно характеризуются по месту жительства,  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  в добровольном порядке в ходе проведения судебного следствия по делу,  возместил в полном объеме причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему,    то суд в силу  ст.  75 УК Украины,  считает целесообразным освободить

 

ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным сроком,  если он в течение определенного срока выполнит обязанности,  возложенные на него судом в соответствии со  ст. 76 УК Украины.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_1,  признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  15,  ч. 2  ст.  186 УК Украины,  назначив наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины,  ОСОБА_1,  от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года и возложить в соответствии со  ст. 76 УК Украины обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.,  до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение пятнадцати суток,  всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація