П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24.05.2011 Справа №2-а-6396/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Мельник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Голика Володимира Івановича, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Голика Володимира Івановича, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 052228 від 26 лютого 2011 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що здійснив в’їзд на регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора і закінчив розпочатий маневр на жовте світло, що відповідає вимогам ПДР України. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві, просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена законно, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 108077 від 26.02.2011 року, ОСОБА_1 26 лютого 2011 року о 09 год. 55 хв., в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, керуючи автомобілем, марки "Опель Аскона" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052228 від 26.02.2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На вимогу суду, доказів того, що позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав.

Крім цього, згідно вимог п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Тернополі по вул. Кн. Остозького, в’їхав на регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора та закінчив його проїзд на жовтий сигнал, що відповідає вимогам правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052228 від 26 лютого 2011 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.п. 8.7.3 (ґ), 8.11 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052228 від 26 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін