Справа № 22ц-2142/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»Легкодух М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2142 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»про підключення електричної енергії та стягнення моральної шкоди та за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в березні 2010 року до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є споживачем електричної енергії, однак договір про користування електричною енергією між ним та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» не був укладений. 10 січня 2011 року відповідач відключив подачу електроенергії в його житло, мотивуючи тим, що 28 листопада 2010 року при обстеженні його будинку представниками Волочиського РЕМ було виявлено, що він від вхідного рубильника до вхідного автомата на нижні клеми провів шунт фази «В», до якої підключив житловий будинок та хлів і тим самим використовував електроенергію без обліку, чим порушив «Правила користування електричною енергією». Такі дії представників Волочиського РЕМ позивач вважав незаконними. Крім того, зазначав, що перебував у неприязних стосунках з представниками Волочиського РЕМ, вони з’явились у його господарство, будучи у нетверезому стані, приставали до нього, склали Протокол-Акт, який не відповідає дійсності, так як складений в односторонньому порядку. Внаслідок цього у ОСОБА_1 стався сердечний напад, різко погіршився стан здоров'я, було втрачено душевний спокій, відмічалась знервованість, стало соромно з'являтися у громадський місцях села, в чому полягає спричинення йому моральної шкоди. У зв’язку з цим, позивач просив суд першої інстанції стягнути з __________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Цермолонська Л.С. Справа № 22ц-2142
Доповідач: Купельський А.В. Категорія № 30 відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати по праві.
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Волочиського району електричних мереж 17 березня 2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, зазначаючи, що 28 листопада 2010 року представниками РЕМ: Сукманським В.В., Чорним В.В., Глущаком С.В. в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_1 виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, що виражалося у позаобліковому підключенні жилого будинку шляхом підключення до вхідного 3-фазного рубильника однієї фази, від якої йшло електропостачання жилого будинку, чим було порушено п. 42 ПКЕЕН. В присутності порушника було складено Протокол-Акт № ф028779. ОСОБА_1 проведено розрахунок за період з 28.11.2007р. по 28.11.2010р. Додатковий рахунок на вказану суму абоненту вручено 21.11.2010р., проте порушник добровільно зазначену суму не сплатив. У зв’язку з цим ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» просило суд винести рішення про стягнення із ОСОБА_1 9765,45 грн. нанесених збитків та 120 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді Волочиського районного суду від 18 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»про підключення електроенергії та стягнення моральної шкоди та позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було об’єднано.
Рішенням Волочиського районного суду від 31 березня 2011 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»про підключення електроенергії та стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»8785 грн. 35 коп. збитків за безоблікове використання електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 102 грн., та на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»відмовити, а його позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Посилається на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У рішенні помилково вказано, що він, ніби-то 12 травня 2000 року звертався до Волочиського РЕМ із заявою про приєднання його житла до мережі РЕМ та зобов’язувався при цьому забезпечити збереження електролічильника та сплачувати рахунки за використану електроенергію. Це твердження суду, не відповідає ст. 626 ЦК України, тому що зобов'язання виникають з договорів, в яких зазначені права та обов'язки, а із написаної заяви не
можливо встановити, які права і обов'язки взяла на себе друга сторона і чи вона мала право вриватися в нічний час до будинку без згоди власника з метою перевірки електролічильника. Крім того ОСОБА_1 відмічає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи обговорювались між сторонами умови та ціна договору, строки постачання електроенергії. Отже, вважає, що договір про користування електроенергією не був укладений, відповідно і відповідальності не може бути.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач-відповідач є власником будинку, який обслуговується Волочиським РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», отримував послуги з електропостачання, проте порушив Правила користування електроенергією.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. Між Волочиським РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», та ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору відповідач-позивач зобов’язується постачати електричну енергію у будинку АДРЕСА_1, а позивач-відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення.
За фактом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі був складений протокол-акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28 листопада 2010 року № 028779, який підписаний трьома представниками відповідача-позивача, а позивач-відповідач відмовився підписати акт.
29 грудня 2010 року комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією постановила провести нарахування з ОСОБА_1 згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією”, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року.
Згідно розрахунку наведеного відповідачем-позивачем у позовній заяві, сума збитку складає 9765,45 грн., які він і просить стягнути з позивача-відповідача.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією і розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до правильного висновку, що оскільки між сторонами фактично склались правовідносини по наданню –споживанню комунальних послуг, відповідач зобов’язання по дотриманню Правил користування електроенергією, встановлене законом, не виконує, то позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Судом правомірно стягнено з позивача-відповіда кошти за три роки.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в позові ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський