Справа № 22ц-1552/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Басюр А.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” Галюка В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1552 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра” про стягнення суми вкладу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що між ним та ВАТ комерційний банк „Надра” 29 травня 2008 року укладено договір строкового банківського вкладу №1024603 „ПП Базовий” за яким він розмістив у відповідача 100000 грн. строком на 12 місяців з виплатою відповідачем 16,9%. 11 червня 2009 року сторони уклали додаткову угоду №442028, якою пролонгували строк дії вкладу на 6 місяців, встановили процентну ставку 13% та визначили дату повернення вкладу 11 грудня 2009 року. У 2009 році позивачу повернуто частину вкладу, залишок складає 96618.57 грн.
Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору ОСОБА_1 просив стягнути суму неповернутого вкладу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 96618,57 грн. за вкладом №1024603, 2842,97 грн., що складають три проценти річних від простроченої суми, 8599.05 грн. сума з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 120 грн. судових витрат.
_____________________________________________________________
Головуючий у суді першій інстанції: Порозова І.Ю. Справа № 22ц-1552
Доповідач: Купельський А.В. Категорія №19,21
Також з ВАТ комерційний банк „Надра” на користь держави стягнено 1081 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ВАТ комерційний банк „Надра” не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи при стягнені з банку сум, що складають три проценти річних від простроченої суми та суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач скористався своєю законною вимогою про дострокове повернення вкладу, яка відповідачем безпідставно не була задоволена, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з банку суми вкладу.
Суд першої інстанції вірно застосував до даних правовідносин вимоги ст. ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВАТ комерційний банк „Надра” 29 травня 2008 року укладено договір строкового банківського вкладу №1024603 „ПП Базовий” за яким ОСОБА_1 розмістив у відповідача 100000 грн. строком на 12 місяців з виплатою відповідачем 16,9%. 11 червня 2009 року сторони уклали додаткову угоду №442028, якою пролонгували строк дії вкладу на 6 місяців, встановили процентну ставку 13% та визначили дату повернення вкладу 11 грудня 2009 року.
П. 3.4.5 даного договору передбачена можливість дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору або повернення частини вкладу за ініціативою вкладника. За цим же пунктом договору банк зобов’язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок вкладника.
1 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо повернення депозиту. У тому ж році позивачу повернуто частину вкладу, залишок складає 96618.57 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки банк до теперішнього часу не повернув позивачеві вклад, то наявні підстави для стягнення з відповідача сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, тому суд правомірно стягнув з банку зазначені суми.
Що стосується посилання апелянта на введення мораторію щодо зупинення виконання зобов’язань перед кредитором, то суд його не приймає виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що дія мораторію закінчилась 10 лютого 2010 року.
Крім того, держава, відповідно до ст. 13 Конституції України забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський