Справа № 2 -1958/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2009 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С Є.

при секретарі - Лапшинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Козацька» про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Козацька», в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Козацька» на його користь суму вкладу у розмірі 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 11.01.2008 р. він уклав Депозитний договір № 11/01-01 з КС «Козацька», відповідно до якого зробив внесок члена кредитної спілки у сумі 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Розмір процентів за цим договором складав 30 % річних від розміру вкладу. Проценти позивач мав отримувати щомісяця не пізніше 14 числа, за який такі проценти повинні бути нараховані.

Спочатку Спілка виконувала свої зобов’язання та виплачувала відсотки за внесками. Але починаючи з квітня 2008 р. кредитна спілка припинила виплату відсотків, посилаючись, то на відсутність касира, то на відсутність грошей у касі.

Спочатку позивач думав, що все владнається та вирішив трохи почекати. Але ніяких змін не відбувалося тому позивач почав хвилюватися за те, чи повернуть його вклади та він вирішив розірвати договір.

Зараз стосовно голови правління ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, за якою позивач визнана потерпілою.

За п. 4.3. вищевказаного Договору у випадку припинення договору з ініціативи вкладника отримувач повертає вклад, але за договором позивач і досі не отримав вкладу.

Позивач вважає, що КС «Козацька» порушила свої зобов’язання і її посилання на те, що відсутні кошти у касі не є підставою для не виконання зобов’язання, бо згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ч. 2, ст. 625 боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач неодноразово викликався до суду, у засідання по розгляду справи - не з’явився, свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких доказів в порядку ч. ч. 2 ат 3, ст. 10 що спростовували б доводи позивача - не надали, що дозволило суду в порядку ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Так, в суді віднайшов підтвердження факт того, що між позивачем та відповідачем був укладений Депозитний договір Д8 № 11/01-01 від 11.01.2008 р. на суму 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.01.2008 р. Розмір процентів за цим договором складав 30 % річних від розміру вкладу, п. 2.3. цього Договору. Проценти позивач мав отримувати щомісяця не пізніше 14 числа, за який такі проценти повинні бути нараховані, п. 2.4. цього Договору.

Спочатку Спілка виконувала свої зобов’язання та виплачувала відсотки за внесками. Але, починаючи з квітня 2008 р. кредитна спілка припинила виплати відсотків, посилаючись, то на відсутність касира, то на відсутність грошей у касі.

25.09.2008 р. позивач розірвав договір, написавши відповідну заяву від 25.09.2008 р. За п. 4.3. вищевказаного Договору, у випадку припинення договору з ініціативи вкладника отримувач повертає вклад, але позивач і досі не отримав свого вкладу.

Таким чином, згідно ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідач своїми діями грубо порушив умови договору та не виконав свої зобов’язання перед позивачем, внаслідок чого, відповідно ст. 610, 611 ЦК України, наступають правові наслідки порушення зобов’язання, встановлені договором або законом - відшкодування збитків чого і вимагає позивач.

Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вимоги позивача цілком законні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Козацька» на користь ОСОБА_1 грошову суму депозитного вкладу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення, може бути подана до суду протягом 10-ти днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ти днів від дня звернення із заявою про оскарження рішення, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів від дня отримання копії рішення до Приморського райсуду м. Одеси.