АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-226а/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ст. 218 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Плетнева В.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Парамонова С.В.,
защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 12 мая 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.
29 апреля 2011 года старшим следователем СО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области по согласованию с и.о. прокурора г. Харькова в Ленинский районный суд г. Харькова внесено представление, содержащее просьбу установить срок ознакомления с материалами уголовного дела №61061478 обвиняемому ОСОБА_2 и защитнику ОСОБА_1, в связи с затягиванием ими ознакомления с материалами дела, которые с 04.02.2011 г. по настоящее время ознакомились с томами №11,12,15 и начали ознакомление с материалами тома №13 уголовного дела.
Следователь указал в своем представлении, что обвиняемый ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1, в основном ознакамливаются не более двух часов в день, в среднем от 20 до 30 листов, хотя имеют возможность ознакамливаться с большим обьемом материалов дела и в течении более продолжительного времени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 12 мая 2011 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ОСОБА_2 и защитнику ОСОБА_1 до 01 июля 2011 года.
Суд указал в своем постановлении, что затягивание ОСОБА_2 ознакомления с материалами уголовного дела носит явно умышленный характер и затрагивает интересы других лиц, нарушает их права. Срок до 01 июля 2011 года является достаточным для ознакомления с 10 томами уголовного дела, поскольку ОСОБА_2 имеет высшее образование, что позволяет ему ознакамливаться в день более чем со 100 листами материалов дела.
Суд указал, что данных о том, что при ознакомлении с материалами дела у ОСОБА_2 возникают приступы удушия и головные боли, суду не представлены.
В апелляции с дополнениями защитник ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_2 просят отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 12 мая 2011 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просят в удовлетворении представления следователя отказать, одновременно просят производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в связи с внесением изменений в ст.218 УПК Украины, положение обвиняемого ОСОБА_2 ухудшено, поскольку закон вступил в силу, когда ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 уже начали ознакамливаться с материалами дела. Указывают на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 04 мая 2011 года, в связи с чем они не смогли реализовать свое право на ознакомление с этим протоколом судебного заседания и подачи замечаний.
Апеллянты ссылаются на неисследованность судом вопроса об объеме материалов уголовного дела №61061478, с которым обвиняемый и защитник должны ознакомиться, сроков ознакомления с материалами уголовного дела, представленных защитником данных о состоянии здоровья обвиняемого, материалов как основание подачи представления об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Кроме того, ссылаются на то, что права обвиняемого ОСОБА_2 нарушены тем, что представление об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела рассмотрено в его отсутствие. Указывают, что судом первой инстанции не рассмотрены два замечания на протокол судебного заседания от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судей, пояснения обвиняемого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию с дополнениями в полном объеме, мнение прокурора Парамонова С.В., просившего постановление судьи местного суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей находит постановление судьи подлежащим отмене как вынесенное поспешно, содержащее вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, который должным образом не мотивирован.
Так, во вступительной части постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 12 мая 2011 года не указана фамилия судьи, под председательством которого рассмотрено представление следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 мая 2011 года, в то же время на л/д 84 содержится постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 04 мая 2011 года , из содержания которого усматривается, что оно постановлено в судебном заседании.
Суд указал в своем постановлении, что следователь обратился в Ленинский районный суд г. Харькова с представлением об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ОСОБА_2 В мотивировочной части постановления суд изложил свой вывод о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела до 01 июля 2011 года, при этом суд не мотивировал установление срока ознакомления с материалами дела защитника ОСОБА_1, в то же время указав в резолютивной части, что устанавливает срок ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитнику, как об этом просил следователь в своем представлении.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.218 УПК Украины обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела в разумные сроки.
Вывод суда о затягивании срока ознакомления обвиняемым и защитником с материалами уголовного дела и необходимости установления судом срока ознакомления с материалами дела до 01 июля 2011 года должным образом не мотивирован.
Исходя из положений ч.7 ст.218 УПК Украины, в случае затягивания ознакомления с материалами дела обвиняемым или защитником, судья рассматривает представление, внесенное следователем по согласованию с прокурором и своим постановлением может установить срок, в течение которого обвиняемый и защитник должны ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства.
Решение суда об установлении срока ознакомления с материалами дела должно быть надлежаще мотивировано, поскольку необоснованное ограничение этого срока может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту.
Отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом решения об установлении обвиняемому ОСОБА_2 и защитнику ОСОБА_1 срока ознакомления с материалами дела является следствием неисследованности судом представленных суду материалов как органом досудебного следствия так и защитником.
Так, в протоколе судебного заседания от 12 мая 2011 года указано, что судом исследованы материалы представления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №61061478. Вместе с тем, в протоколе не конкретизировано какие именно документы и в каком объеме судом были оглашены либо исследованы, что препятствует суду первой либо апелляционной инстанции ссылаться в своих решениях на те или иные документы, предоставленные суду органом досудебного следствия.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2011 года, судом удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_1 о приобщении к материалам дела письменного пояснения с прилагающими к нему документами, однако в протоколе не указано какие именно документы приобщены к материалам дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении этих документов и их исследовании, в связи с чем решение суда не может быть основано на данных, содержащихся в этих документах, ввиду их неисследованости. Однако, как усматривается из материалов дела эти документы содержат данные о состоянии здоровья ОСОБА_2, которые защитник ОСОБА_1 просила учесть при рассмотрении представления органа досудебного следствия.
Апелляция с дополнениями содержит довод о том, что судом не рассмотрены два замечания на протокол судебного заседания от 12 мая 2011 года, однако как усматривается из постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 20 мая 2011 года судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и указанное постановление суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Что касается рассмотрения представления следователя в отсутствие обвиняемого ОСОБА_2, то суду не было представлено данных об уважительности причины его неявки в судебное заседание 12 мая 2011 года.
Рассмотрение апелляционным судом представления следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника с принятием решения об отказе в его удовлетворении и прекращении производства по делу, как об этом просят апеллянты в дополнении к апелляции, не отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное выше, коллегия судей находит необходимым постановление судьи местного суда отменить, а представление следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона, обеспечить полноту исследования материалов представления, по результатам рассмотрения которого принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 12 мая 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №61061478 обвиняемого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 до 01 июля 2011 года отменить, а представление старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий -
Судьи: