Справа № 22ц-1481/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Хмельницької міської ради Крамар А.В., третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1481 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що йому на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими спорудами у АДРЕСА_1. Для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі рішення 26 сесії міської ради від 27 травня2009 року №20 із земель житлової і громадської забудови йому надано в оренду земельну ділянку площею 1894 кв. м. На виконання вказаного рішення сесії, між ним та відповідачем, в особі Хмельницького міського голови, був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки № 040974200253 від 09 листопада 2009 року на 5 років. 11 червня 2010 року він продав зазначений житловий будинок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а господарську будівлю ОСОБА_6 17 червня 2010 року він звернувся до Хмельницького міського голови із заявою, у якій вказав про перехід права власності на житловий будинок і господарські споруди і повідомив про необхідність розірвання договору оренди землі № 040974200253 від 09 листопада 2009 року та вилучення в нього земельної ділянки площею 1894 кв. м. На зазначену заяву він отримав відповідь начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи про те, що новим власникам житлового будинку та господарської споруди по вул. Володимирській, 38 у м. Хмельницькому слід подати заяву про надання їм ___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Справа № 22ц-1481
Доповідач: Купельський А.В. Категорія № 23
в оренду даної земельної ділянки, подати відповідну документацію з землеустрою і лише тоді буде розірваний з ним договір оренди земельної ділянки. На думку ОСОБА_1 Хмельницька міська рада в особі Хмельницького міського голови зобов’язує його без законних підстав спонукати третіх осіб до вчинення певних дій і на зазначений період на нього покладається орендна плата.
У зв’язку з цим, позивач просив суд першої інстанції розірвати договір оренди земельної ділянки №040974200253 від 09 листопада 2009 року, укладений між ним та Хмельницькою міською радою.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі № 040974200253 від 09 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується рішенням суду, просить його змінити і розірвати з договір оренди земельної ділянки № 040974200253 від 09 листопада 2009 року, укладений між ним та Хмельницькою міською радою з 01 липня 2010 року.
Посилається на те, що відповідач не бажав розірвати спірний договір оренди землі (що суперечить вимогам ст. 141 Земельного кодексу України) та неправомірно зобов’язував його спонукати третіх осіб до вчинення певних дій.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанцій, 09 листопада 2009 року, між сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною площею 1894 м2 (у тому числі 572 м2 під зеленими насадженнями, 934 м2 майданчик з твердим покриттям, 388 м2 під забудовами), розташованої у АДРЕСА_1. Метою оренди визначена обслуговування адмінбудинку та підсобних приміщень. Строк дії договору передбачений до 27 травня 2014 року.
На підставі договорів купівлі-продажу від 11 червня 2010 року № 2898 та № 2896 позивач передав право власності відповідно на господарську будівлю ОСОБА_6, на житловий будинок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а відтак з 11 червня 2010 року фактично припинив користування спірною земельною ділянкою. З огляду на такі обставини позивач 17 червня 2010 року звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки.
У зв'язку з пропозицією відповідача про спонукати ним третіх осіб до вчинення певних дій позивач звернувся до суду і просив розірвати договір оренди земельної ділянки №№ 040974200253 від 09 листопада 2009 року, укладений між ним та Хмельницькою міською радою та визнати його таким, що припинив дію з моменту фактичного припинення користування орендованою земельною ділянкою.
При вирішенні спору суд першої інстанції, виходив з вимог ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням
суду про зміну або розірвання договору законної сили. Вказаною нормою
чітко визначено момент припинення зобов'язань в разі розірвання договору в судовому порядку.
Зазначене рішення суду колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим і законним.
Заява позивача та його представників про те, що у відповідності до ст. 377 ЦК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на земельній ділянці особою, до неї переходять право власності на земельну ділянку не є переконливою.
Відповідно до ст. 377 зазначеного кодексу до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Нові власники будинку та господарської споруди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не позбавлені зазначеного права.
Між тим вони документів на оформлення таких прав не подали.
Крім того, як видно з матеріалів справи метою оренди зазначеної земельної ділянки визначено обслуговування адмінбудинку та підсобних приміщень. На сьогоднішній день цільове призначення користування земельної ділянки позивачем змінено.
Що стосується посилання апелянта на те, що термін розірвання договору слід визначити з 01 липня 2010 року, як це випливає зі ст. 141 ЗК України, то воно є необґрунтованим.
В силу ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, зміна чи припинення правовідношення. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Але вказана норма не передбачає захисту прав та інтересів шляхом визнання договору таким, що припинив дію з певного моменту. Не передбачений такий спосіб захисту прав також іншими законодавчими нормами, у тому числі ст. ст. 141 та 152 Земельного кодексу України, якими визначено підстави припинення права користування земельною ділянкою та способи захисту прав на земельні ділянки
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. ст. 651, 652 ЦК України. Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано ст. 32 Закону України "Про оренду землі". З аналізу викладених норм вбачається, що розірвання договору в передбаченому законом порядку є одним зі способів його припинення.
Як вже зазначалось, згідно зі ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес лише способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. В силу ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Вказаною нормою чітко визначено момент припинення зобов'язань в разі розірвання договору в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський