Справа № 2а-755/2011 року

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                   Іменем  України

 26 травня 2011 року

            Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

              головуючої  -   судді       Щерби Н.Л.

                  при секретарі -                          Ласка Л.В.

  з участю представника позивача     ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюка Олександра Олеговича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

                                             В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюка Олександра Олеговича про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною  земель Вінницької області Вітюка О.О. неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  01 квітня 2011 року за  № 232-03-31/19.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 березня 2011 року  державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюком О.О. відносно нього було складено протокол № 00250  про адміністративне правопорушення  за ст.53-1 КУпАП, і на підставі протоколу  була винесена постанова за  № 232-03-31/19 від  01 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за те, що він, як посадова особа Піщанського відділення ДП «Зернятко»використовує проектні дороги загальною площею 7,4 га Городищенської сільської ради Піщанського району за межами населеного пункту. Дані проектні дороги розорені і засіяні. На момент перевірки проектні дороги використовуються за відсутності відповідного рішення  органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності  вчиненого відносно неї правочину. Дані проектні дороги використовувались  з порушенням ст..ст.125,126 Земельного кодексу України, і відповідно до ст..1 Закону України  «Про державний контроль  за використанням та охороною земель» (зі змінами) даний факт кваліфікується  як самовільне зайняття земельної ділянки. Однак він не згоден з вищевказаним  протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, а тому просить визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною  земель Вінницької області Вітюка О.О. неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від  01 квітня 2011 року за  № 232-03-31/19.

       Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити.

                  Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заперечення в яких вказав, що просить розглянути  справу без участі представника Головного управління  Держкомзему у Вінницькій області. В поданих запереченнях вказав, що  дії ДП «Зернятко»в особі управляючого ОСОБА_2 щодо використання вказаних земельних ділянок для сільськогосподарських потреб, кваліфікуються  як самовільне зайняття цих ділянок. Розпорядження Піщанської райдержадміністрації про надання в оренду проектних доріг відсутні. Вважає, що  до державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюк Олександр

Олегович  вірно кваліфікував порушення вимог земельного законодавства та діяв у спосіб, передбачений законодавством. Перевірка дотримання вимог земельного законодавства ДП «Зернятко»проведена із додержанням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року № 312, зареєстрованого в Мінюсті 25 грудня 2003 року за № 1223/8544. Просить відмовити у задоволенні позову .

          Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повній мірі.

          Судом встановлено, що 31 березня 2011 року  відносно позивача було складено протокол № 00250 про адміністративне правопорушення  за  ст.53-1 КУпАП. На підставі протоколу була винесена постанова за  № 232-03-31/19 від  01 квітня 2011 року до  ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою Піщанського відділення ДП «Зернятко»порушив вимоги земельного законодавства, а саме  використовував земельні ділянки на території  Городищенської сільської ради Піщанського району загальною площею 7,4 га із земель сільськогосподарського призначення під проектними дорогами. Дані проектні дороги розорені і засіяні. На момент перевірки проектні дороги використовуються за відсутності відповідного рішення  органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності  вчиненого відносно неї правочину. Дані проектні дороги використовувались  з порушенням ст..ст.125,126 Земельного кодексу України, і відповідно до ст..1 Закону України  «Про державний контроль  за використанням та охороною земель»  (зі змінами) даний факт кваліфікується  як самовільне зайняття земельної ділянки. Протокол було складено за самовільне зайняття земельної ділянки.

        Позивач зі свого боку навів переконливі докази  відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст..53-1 КУпАП. При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 був відсутній.

Чинне законодавство не містить визначення терміну «проектні дороги». При проведенні перевірки Вітюком О.О. не було з’ясовано на яких підставах  було визначено статус земельних ділянок та не встановлено будь-яких правовстановлюючих документів на ці ділянки. В постанові про накладення адміністративного стягнення  відсутні  посилання на  будь-які документи, на підставі яких державний інспектор дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення.

         Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування законності та обґрунтованості відповідних форм управлінської діяльності покладається на відповідача. Всупереч цим вимогам, відповідач не довів суду правомірність своїх дій.

         При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України . Крім того, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП відповідач не врахував обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

      Недотримання державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюком Олександром Олеговичем вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому постанова за № 232-03-31/19 від 01 квітня 2011  року підлягає скасуванню.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 268, 287-289, 293  КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства  України , суд,   -

                                                П О С Т А Н О В И В:            

                Позов задовольнити повністю.

             Визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюка Олександра Олеговича з приводу притягнення ОСОБА_2 31 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП , неправомірними.

           Постанову  за № 232-03-31/19 від 01 квітня 2011  року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП  із застосуванням  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, як незаконну.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: