копія
Справа №11-334, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Курдзіля В.Й.,
суддів: Ковтуна В.П., Зарєчної І.В.,
з участю прокурора Гаврилюк І.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року,-
В с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Пісочна Миколаївського району Львівської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, не працюючу, інваліда 3 групи, мешканку АДРЕСА_1, раніше судиму-
- 26.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, згідно ст. 75 КК України,-
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 358 КК України на 5 місяців арешту, а на підставі ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_2 засуджено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
За ст. ст. 357 ч.1, 357 ч.3 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_2 перебуває під вартою з 13 липня 2010 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:
- ОСОБА_3 4102 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_4 3178 грн. матеріальної шкоди;
- НДЕКЦ при УМВС України 1397 грн. 02 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджено за те, що вона, 07 липня 2010 року близько 08 год. 00 хв. перебуваючи на речовому ринку в м. Хмельницькому зайшла в кіоск №НОМЕР_1 ринку «Оптовик»по вул. Геологів, 19 в м. Хмельницькому, де, скориставшись неуважністю покупця ОСОБА_3 таємно викрала її жіночу сумку, в які знаходились: косметичка, кулькові духи, тональний крем, туш, помада, олівець для губ, шкіряний гаманець, 1250 грн., 2 долари США, портмоне з документами, а саме: паспорт України на її ім’я, посвідчення водія та талон до посвідчення на її ім’я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда 626»на ім’я ОСОБА_5, кредитна картка «ПриватБанку», книга молитв, мобільний телефон «Nokia 1102»з СІМ - карткою та грошима на рахунку, мобільний телефон «Nokia 6103»з СІМ - карткою, мобільний телефон «Nokia 1100»з СІМ –карткою та грошима на рахунку, 3 ключа, всього майна на загальну суму 4101 грн. 82 коп.
Окрім того, 10 липня 2010 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на речовому ринку в м. Хмельницькому зайшла в магазин «Тюль, штори», що знаходиться на 7 ряду ринку «Кооператор»по вул. Геологів, 18, де скориставшись неуважністю присутньої в ньому ОСОБА_4 таємно викрала її жіночу сумку в які знаходились: паспорт України на її ім’я, страхова картка Пенсійного Фонду, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, 150 грн., туалетна вода, дезодорант, ключ від домофону, туш для вій, олівець для очей, дві помади, золота обручка, золота каблучка «рифлена», золота каблучка з камінцями та золота каблучка з пелюстками, а всього майном на загальну суму 3178 грн.
13 липня 2010 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на ринку ТД ««Бартер сервіс», що по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому в торговельному контейнері № НОМЕР_2, що на 61 ряду, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 таємно викрала її сумку, в якій знаходились: паспорт України на її ім’я, 2 блокнота, два фото, іконка, викрутка, вологі та махрові серветки, ножиці, пудра, ручка, банківська карточка «Приватбанку», дитячий крем, гребінець, помада, дзеркало, 4 візитні картки, 2 металевих ключі, магнітний ключ, 4 гаманця один з яких з ліками, 5 доларів США, 1500 грн., рулетка, туш для вій, три олівці, а всього майна на загальну суму 2840 грн. 50 коп.
12 липня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, підробила паспорт громадянина України cерія НОМЕР_3, виданого на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вклеєння власної фотокартки. Підроблений паспорт ОСОБА_2 носила при собі.
13 липня 2010 року ОСОБА_2 на Львівському шосе в м. Хмельницькому була зупинена працівниками міліції під час огляду у неї був вилучений цей паспорт з ознаками підроблення.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду змінити і виправдати ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України за відсутністю у її діях складу злочину. При цьому посилається на те, що під час досудового і судового слідства вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок не доведена, а висновки суду ґрунтуються лише на суперечливих доказах.
Зокрема, суд у вироку послався лише на показання самих потерпілих та протоколи пред’явлення особи для впізнання і відхилив його клопотання про допит інших свідків. При цьому судом не звернуто увагу на те, що опис особи, який міститься у поясненнях потерпілих не відповідають ознакам та прикметам які мала на той час засуджена, на досудовому слідстві не проведено відтворення подій та обшук квартири ОСОБА_2 Також апелянт посилається на порушення норм процесуального права під час проведення впізнання.
На думку апелянта такими порушеннями є: відсутність захисника при проведенні цієї слідчої дії та те, що статисти не мали однакового вигляду з ОСОБА_2
Не встановлені слідством особи, які б могли скористатися викраденими телефонами і судом така обставина не врахована.
Окрім того, на думку апелянта, 7 липня 2010 року о 8 год. ОСОБА_2 не перебувала на ринку «Оптовик»по вул. Геологів, 19, оскільки це знаходиться далеко від місця її проживання, у іншому кінці міста.
Її алібі підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9
Апелянт вважає, що потерпіла ОСОБА_3 упізнала її лише через те, що ОСОБА_2 суттєво відрізнялася від статистів, а також органом слідства безпідставно не витребувані роздруківки її телефонних розмов.
За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 апелянт вважає, що у її показаннях є суперечності у опису жінки, яку вона запідозрила у крадіжці, вона упізнала її невпевнено.
Окрім того, апелянт вважає, що органом слідства не дана правильна оцінка твердженням ОСОБА_2 про те, що сумку потерпілої ОСОБА_4, де знаходився її паспорт та інші речі, засуджена знайшла біля контейнера для сміття в районі обласної філармонії. При цьому у паспорті була відсутня фотокартка ОСОБА_4
Безпідставно не прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які підтвердили її алібі.
Апелянт вважає недоведеною вину засудженої і у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_12
Зокрема, сама потерпіла не могла вказати на будь –яку особу, яку підозрює в крадіжці, оскільки нікого не бачила. Слід пальця руки, виявлений на внутрішній стороні паспорта на ім’я ОСОБА_12 який співпадає з відбитком пальця ОСОБА_2, не може слугувати достатнім доказом причетності її до злочину, оскільки інші речі потерпілої ОСОБА_12 не містять на собі слідів пальців рук підсудної. За таких обставин висновок експертизи № 648 від 14.07.2010 року (т.1, а.с. 49-59) не можна сприймати як достовірний доказ причетності підсудної до цієї крадіжки, оскільки такий висновок є неправдоподібним.
При цьому не дано відповіді на питання: «Чому саме один слід пальця і на внутрішній поверхні паспорта?»
Окрім того, всі учасники судового процесу мали можливість спостерігати відеоматеріал, що долучений до справи, де проводиться огляд речей підозрюваної ОСОБА_2 та сумки, яку нібито вона вкрала. Проте, це також не може слугувати доказом вини ОСОБА_2
Безпідставно не допитаний і працівник міліції ОСОБА_13, який затримав ОСОБА_2 13.07.2010 року.
Апелянт також вважає, що судом безпідставно стягнено на відшкодування шкоди з ОСОБА_2 виявлені та вилучені у неї при затриманні кошти, оскільки вони їй не належать.
Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України, то апелянт просить врахувати, що засуджена свою вину визнала повністю, хворіє, вже 8 місяців перебуває під вартою, а тому просить застосувати до неї ст. 69 КК України і призначити покарання без позбавлення волі.
На аналогічні доводи в своїй апеляції посилається і засуджена ОСОБА_2, яка також просить виправдати її за с. 185 ч.2 КК України, а за ч.1 ст. 358 КК України призначити покарання без позбавлення волі.
Стверджує, що справа проти неї сфабрикована працівниками міліції і крадіжок вона не скоювала.
Просить врахувати, що вона є інвалідом ІІІ групи, перехворіла туберкульозом і в умовах СІЗО її стан погіршується, на утриманні перебувають матір інвалід ІІ групи та повнолітня дитина інвалід ІІІ групи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляцій, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають до задоволення.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які її засуджено, ґрунтуються на сукупності доказів, що в установленому законом порядку зібрані, належно досліджені і правильно оцінені судом.
Допитана в судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 свою вину не визнала і пояснила, що майно у потерпілих не викрадала, а паспорт на ім’я ОСОБА_4 з її фотокарткою знайшла на смітнику без фотокартки та вклеїла в нього свою фотокартку.
Проте, її твердження в частині не визнання вини у скоєнні крадіжок спростовані наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07 липня 2010 року на речовому ринку в м. Хмельницькому в неї викрали сумку з грошима, документами та особистими речами. Це сталося коли вона з донькою зайшла у магазин «Штори і тюль»і відволікла свою увагу на розмову з продавцем. Сумку при цьому поставила на прилавок. В момент зникнення сумки у магазині знаходились лише: продавець, її донька та невідома жінка. В подальшому під час проведення впізнання вона впізнала ОСОБА_2 як особу, яка була в магазині і викрала у неї сумку з речами.
Показання аналогічного змісту дала ОСОБА_3, неповнолітня донька потерпілої. Пізніше її матір впізнала жінку, яка викрала у неї речі.
Наведені обставини підтверджено: даними протоколів: огляду місця події від 7 липня 2010 року ( т.1, а.с. 72-74), пред’явлення осіб для впізнання від 15 липня 2010 року під час проведення якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, як особу, що знаходилась в магазині та викрала її сумку з документами, грошима та особистими речами ( т.1, а.с. 90-92); пред’явлення осіб для впізнання від 15 липня 2010 року під час проведення якого неповнолітня свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, як особу, що знаходилась в магазині під час викрадення сумки з документами, грошима та особистими речами, які належать її матері.
( т.1, а.с. 93-95).
Свої показання потерпіла ОСОБА_3 підтвердила і під час проведення віч- на – віч ставки з ОСОБА_2
( т.2, а.с. 109-111)
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Тюлі, штори»на речовому ринку в м. Хмельницькому. В робочий день 10 липня 2010 року в неї викрали сумку з документами, особистими речами та грошима. Пізніше, після звернення до міліції речі ОСОБА_4 були вилучені у ОСОБА_2 Також було вилучено її паспорт, проте була вклеєна фотокартка ОСОБА_2
З показань потерпілої ОСОБА_4 також вбачається, що сумка знаходилась у глибині магазину і протягом дня перебувала у полі її зору. Близько 13 год. сумка у якій були гроші, паспорт на її ім’я та інші речі, зникла. Проте, перед цим до магазину зайшла жінка, яка цікавилася товарами, просила показати зразки. Коли вона шукала потрібні товари, то відволікла увагу від сумки і ця жінка і викрала сумку.
За даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13 липня 2010 року у ОСОБА_2 виявлені речі потерпілих, в тому числі паспорти на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_12
( т.1 а.с. 16-17).
Згідно висновку техніко –криміналістичної експертизи № 770 від 01.09.2010 року, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданому на ім’я ОСОБА_4 наявні сліди технічної підробки, а саме переклейка фотокартки.
( т.1, а.с. 187-194).
Наведені обставини підтверджені і даними протоколу огляду місця події від 10 липня 2010 року.
( т.1, а.с. 8-10)
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні також підтвердила, що торгує тюлями на речовому ринку в м. Хмельницькому. В робочий день 13.07.2010 року на речовому ринку на її робочому місці в неї викрали сумку з грошима, особистими речами та документами. Після звернення до міліції її майно було вилучено у ОСОБА_2
Наведені обставини підтверджені: даними протоколу огляду місця події від 13 липня 2010 року, згаданого протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13 липня 2010 року у ОСОБА_2 речей потерпілих.
Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, котрі були присутні в якості понятих при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_2 речей, документів та грошових коштів і підтвердили, що при цьому працівники міліції затриманій не погрожували і на їх запитання скільки у неї з собою грошей назвати суму не змогла.
Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 648 від 14.07.2010 року на внутрішній поверхні паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_12, виявлено слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2.
( т.1, а.с. 49-59).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 728 від 08.09.2010 року ринкова вартість вилученої жіночої сумки чорного кольору, станом на 13 липня 2010 року становить 71 грн. 50 коп.
Обставини підроблення паспорта потерпілої ОСОБА_16 сама засуджена визнала і не заперечувала, що дійсно вклеїла свою фотокартку у паспорт.
Відповідно до акту № 269 від 01.09.2010 року амбулаторної судово –психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2, то вона психічними захворюваннями не страждає, не страждала такими і на період скоєння інкримінованих їй злочинних дій, а виявляла та виявляє емоційно –нестійкий розлад особистості, пограничний тип, тобто вона могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час її можна вважати осудною.
( т 2, а.с. 80-82 )
За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 3.09.1996 року ОСОБА_2 засуджена за те, що 22.08.1994 року близько 13 год. з кабінету філії жіночої консультації Хмельницького роддому по вул. Курчатова, 1 викрала печатку лікаря ОСОБА_17
( т.2, а.с. 144-145 )
За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 26.08.2009 року близько 15 год. 20 хв. на речовому ринку «Поділля –2»по вул. Львівське шосе з кіоску № НОМЕР_5 39 ряду, таємно викрала жіночу сумку громадянки ОСОБА_18 у якій знаходилось належне потерпілій майно на загальну суму 11980 грн. та особисті документи.
( т. 2, а.с. 137-139 )
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 358 КК України.
Що ж стосується заперечення вини ОСОБА_2 у скоєнні крадіжок та доводів апеляцій, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони детально перевірялись судом першої інстанції та спростовані наведеними доказами.
Так, зокрема, доводи про порушення закону при проведенні впізнання ОСОБА_2 без присутності захисника у зв’язку з несхожістю статистів з нею, є безпідставними.
Адвокат ОСОБА_19 вступив у справу як захисник ОСОБА_2 одразу ж після її затримання.
Проте, ні захисник, ні сама ОСОБА_2, перед проведенням впізнання потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_3 клопотання про його участь не заявляли.
При цьому обов’язкова участь захисника при проведенні цієї слідчої дії не передбачена.
В свою чергу і потерпіла і її донька впевнено впізнали ОСОБА_2
Свої показання потерпіла ОСОБА_3 підтвердила і під час проведення віч- на- віч ставки.
Окрім того, з фототаблиці до згаданого протоколу вбачається, що статистки практично одного зросту з ОСОБА_2, однакової статури, мають волосся такого ж забарвлення.
В зв’язку з цим колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано поклав дані протоколів впізнання в основу вироку, як достовірні докази.
Що ж стосується не витребування даних про телефонні з’єднання ОСОБА_2, то це право, а не обов’язок органів слідства і не може вважатися порушенням закону.
Безпідставні доводи апеляцій про алібі ОСОБА_2 вранці 7 липня 2010 року і посилання на вказаних свідків, оскільки ОСОБА_7 є її матір’ю, ОСОБА_8 –чоловіком, а ОСОБА_9 його товаришем і суд обґрунтовано не визнав необхідним прийняти до уваги їхні показання, оскільки вони зацікавлені у вирішенні справи.
Безпідставні посилання на показання свідка ОСОБА_10, як на підтвердження алібі ОСОБА_2 вранці 10 липня 2010 року. Свідок пояснив, що підвіз ОСОБА_2, з матір’ю на дачу близько 10 години, а з 11 до 16 годин її, засуджену, на дачі не бачив.
Крадіжка майна ОСОБА_4 скоєна близько 13 години, цього дня.
Окрім того, винуватість засудженої у її скоєнні підтверджена самим фактом підроблення паспорта потерпілої ОСОБА_4
Необґрунтовані доводи про невинуватість засудженої у скоєнні крадіжки у ОСОБА_12, оскільки вони спростовані наведеними доказами, зокрема вилученням у неї паспорта потерпілої, з відбитком пальця ОСОБА_2
При цьому доводи про ніби-то допущені працівниками міліції під час проведення затримання порушення, спростовані матеріалами відеозйомки на які посилається сам апелянт.
Окрім того, зміст наведених попередніх вироків щодо ОСОБА_2 свідчить про її певний стабільний „злочинний почерк”, яким вона скористалася і вчинюючи злочини за які засуджена за даним вироком.
Що ж стосується доводів про неправильне вирішення цивільних позовів у справі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки стягнення з винної, проведено у сумах невідшкодованої нею матеріальної шкоди завданої потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_20 на суму 2881 грн. обґрунтовано відмовлено, оскільки викрадене майно повернуто.
Доводи про те, що вилучені у ОСОБА_2 кошти належать іншій особі жодними документами не підтверджені.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахування всіх обставин справи, даних про особу винної в тому числі обставин, що його пом’якшують і на які є посилання у апеляціях і воно є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для його пом’якшення колегія суддів не вбачає.
Порушень чинного кримінально - процесуального закону, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення, у справі не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженої та в її інтересах захисника ОСОБА_1 без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль