Справа № 22ц-22ц-1464/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Купельського А.В.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” Місінкевич О.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1464 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до нього, іпотечного договору та договору поруки,
встановила:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до нього, іпотечного договору та договору поруки.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а в задоволені клопотання представника товариства відмовити. Посилається на те, що ОСОБА_3 оскаржує правочин, щодо нерухомого майна.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору № 880/255-ГД 36 від 18 серпня 2008 року, додаткової угоди до нього
_________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Справа № 22ц-1410
Доповідач: А.В. Купельський Категорія: ухвала
№ 880/255-РК 76 від 18 серпня 2008 року, іпотечного договору та договору поруки №880/570-ПФО 234 від 18 серпня 2008 року.
Оскаржуваний договір про надання кредиту від 18 серпня 2008 року, укладений між сторонами, містить третейське застереження (п. 6.2), яке передбачає вирішення спору, що виникає у зв’язку з виконанням умов даного договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.
Дана умова відображена також у п. 5.2 договору поруки від 18 серпня 2008 року № 880/570-ПФО234.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір про передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України) за винятком, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Таким чином, за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду цей суд зобов’язаний прийняти позовну заяву до розгляду й у разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). До Хмельницького міськрайонного суду від представника ПАТ „Укрсоцбанк” надійшло письмове клопотання від 20 січня 2011 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський