Справа № 22ц-916/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Шершуна В.В.
суддів: П’єнти І.В., Талалай О.І.
за участю секретаря: Лапка Ю.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-916 за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року та ОСОБА_3 на додаткове рішення від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12»про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12», СГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання реєстрації незаконною та зобов’язання зняття з реєстрації.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що з 2002 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 Проживали разом в АДРЕСА_1 (кімната площею 20 кв. м). Рішенням суду від 09 січня 2003 року було встановлено порядок користування квартирою: ОСОБА_6 надано в користування
_______________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції: Приступа Д.І. Справа № 22ц-916
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: № 41
кімнату площею 20,6 кв. м, а ОСОБА_3 і ОСОБА_8 –кімнати площею 14,9 кв. м і 19,8 кв. м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишено в спільному користуванні. В 2003 році розпочали будівництво допоміжних приміщень з влаштуванням окремого входу до кімнати, в якій проживали. З 04 грудня 2009 року зареєстрована за цією адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відповідачі вигнали її з квартири, змінили замки вхідних дверей і чинять перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Як член сім’ї наймача, з яким спільно проживала та вела господарство, має право на проживання та просить зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, вселити її в кімнату площею 20 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до СГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_1, ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12»про визнання реєстрації незаконною, зобов’язання зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_6 хворів на онкологічне захворювання. З листопада 2009 року перебував в стані агонії і не міг усвідомлювати свої дії щодо реєстрації ОСОБА_1 на спірній житловій площі. Остання має інше житло, в їх квартирі не проживала. Перепланування квартири у встановленому законом порядку не проводилося.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, її вселено в кімнату площею 20 кв. м квартири АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди в користуванні житловою кімнатою. В задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12»про визнання реєстрації незаконною відмовлено.
Додатковим рішенням від 28 лютого 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_3, ОСОБА_5 до СГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання реєстрації незаконною.
ОСОБА_5, ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі просять його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов. Посилаються на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення процесуальних норм та не застосовано закон, який повинен бути застосований. Судом не прийнято до уваги, що спірна квартира є єдиним цілим і без відповідної їх згоди ОСОБА_1 зареєстрована саме в квартирі АДРЕСА_1. Після постановлення рішення про встановлення порядку користування квартирою, її статус та порядок користування фактично не змінювався, ОСОБА_1 на цій житловій площі не проживала. Не застосовано ст. 65 ЖК України, згідно якої наймач має право у встановленому порядку за письмової згоди всіх проживаючих разом з ним членів сім’ї вселити в займане ним приміщення інших осіб.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримали, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 проти їх задоволення заперечують.
Представники ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12»і СГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Товариство подало заяву про слухання справи у відсутності їх представника.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що рішенням Хмельницького міського суду від 09 січня 2003 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та виділено ОСОБА_6 у користування кімнату площею 20,6 кв. м, а ОСОБА_3 і ОСОБА_8 –кімнати площею 14,9 кв. м і 19,8 кв. м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишено в спільному користуванні. У 2007 році ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 приватизували належну їм частину квартири. За адресою АДРЕСА_1 є дві окремих квартири, з мешканцями яких укладено окремі договори найму. З 2002 року ОСОБА_6 проживав із ОСОБА_1 однією сім’єю, вони здійснили прибудову до виділеної йому кімнати з окремим входом. 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована на цій житловій площі. Після смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) відповідачі за первісним позовом чинять їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Тому зобов’язав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити такі перешкоди та вселив ОСОБА_1, як члена сім’ї наймача, в житлову кімнату площею 20 кв. м квартири АДРЕСА_1. В задовленні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12», СГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання реєстрації незаконною та зобов’язання зняття з реєстрації відмовив.
Проте, погодитися з такими висновками суду н можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 09 січня 2003 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та виділено ОСОБА_6 у користування кімнату площею 20,6 кв. м, а ОСОБА_3 і ОСОБА_8 –кімнати площею 14,9 кв. м і 19,8 кв. м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишено в їх спільному користуванні. Але окремі договори найму житлових приміщень не укладалися.
Із матеріалів інвентарної справи видно, що 08 листопада 2007 року ОСОБА_6 відмовився від свого права користування приміщеннями кухні, туалету, ванної кімнати, коридору в квартирі АДРЕСА_1 (нотаріально посвідчена заява). На підставі розпорядження органу приватизації від 25 грудня 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 приватизували частину цієї квартири. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 січня 2008 року їм було передано в приватну спільну часткову власність по 18/100 частки квартири.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 790 від 26 жовтня 2006 року дозвіл на прибудову окремого входу з допоміжними приміщеннями на місці існуючої лоджії до квартири АДРЕСА_1 надавався ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12». На даний час прибудова в експлуатацію не прийнята. Відповідно вона не може бути предметом судового розгляду.
Згідно документів, приєднаних до матеріалів справи (копія паспорта ОСОБА_1, адресна довідка від 26.10.2010 року, довідка про реєстрацію), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а не в окремій квартирі, наймачем якої був ОСОБА_6
За таких обставин її реєстрація на цій житловій площі без згоди всіх повнолітніх осіб, проживаючих в квартирі, суперечить вимогам ст. 65 ЖК України. Тому підлягає задоволенню зустрічний позов про визнання реєстрації незаконною та зобов’язання зняття з реєстрації.
У зв’язку з незаконністю реєстрації позивачки за первісним позовом у квартирі та неможливістю проживання в кімнаті за відсутності допоміжних приміщень, не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення в кімнату площею 20 кв. м квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року та додаткове рішення від 28 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи ВАТ «Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд № 12»про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в житлову кімнату площею 20 кв. м квартири АДРЕСА_1 –відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язати СГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області зняти її з реєстрації за цією адресою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)