УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-10231/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего судьи                                  Русаковой И. Ю.

судей                                                                              Пистун А.А., Шевченко Н.А.

потерпевшего                                                                ОСОБА_1

подсудимой                                                                   ОСОБА_2

защитников                                                                    ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела  1 июня  2011  года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию  потерпевшего  ОСОБА_1 на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога   Днепропетровской области от 23 февраля 2011 года, которым  уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного  ст.356 УК Украины.

          Подсудимая ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16.09.2009 года между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_1, как субъектом предпринимательской деятельности заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, принадлежащего  подсудимой ОСОБА_2

За аренду помещения потерпевший ОСОБА_1 должен был осуществлять арендную плату, а помещение использовать для размещения в нем офиса, салона красоты, магазина косметики и парфюмерии. При заключении договора аренды сторонами был согласован срок действия договора – 35 месяцев с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи, т. е. с 05.09.2009 г. по 05.08.2010 г.

16.02.2010 г. подсудимая ОСОБА_2 прибыла на объект аренды,  без предварительного уведомления, расторгла договор аренды и выгнала ОСОБА_1 вместе с персоналом на улицу, сменив замки на входных дверях. Кроме того она самовольно вывезла из арендованного помещения принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 84283,00 грн.

В ходе судебного разбирательства от подсудимой ОСОБА_2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимой, постановил 23 февраля 2011 года постановление и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратил.

           В постановлении суд указал, что вина подсудимой в предъявленном обвинении не доказана, потому что потерпевший ОСОБА_1 не представил суду доказательства подтверждающие обвинение – самоуправство со стороны ОСОБА_2

При этом суд указал, что допрошенные свидетели не присутствовали при вывозе вещей из салона и не видели, кто их вывозил. Кто и как самоуправно вывез вещи не установлено.

          В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление  суда отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что действия суда являются незаконными в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия. Суд в процессе судебного рассмотрения не законно прекратил уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, по ходатайству подсудимой.  Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, защитника ОСОБА_3, объяснения ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, подсудимую ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_4,  изучив материалы уголовного дела, проверив  доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что  апелляция подлежит удовлетворению.

          Из материалов уголовного дела видно, что 10.06.2010г. судья Дзержинского района г.Кривого Рога, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1,  в отношении ОСОБА_2, возбудила уголовное дело по ст.356 УК Украины(лд.45).

При рассмотрении уголовного дела, 23.02.2011г. подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в виду своей не виновности, и суд, удовлетворив её ходатайство, постановил в отношении ОСОБА_2 постановление о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава преступления.

Указанное постановление является незаконным, поскольку в соответствии со ст.27 УПК Украины суд вправе прекратить уголовное дело, по жалобе частного обвинения в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Суд, исследовав в полном объеме устные и письменные доказательства, представленные стороной обвинения - ОСОБА_1,  в соответствии со ст.ст.323,327 УПК Украины, должен постановить приговор.

Кроме того, следует отметить, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу. В апелляции правильно указано, что для полного и объективного принятия решения по делу следует допросить работников охранного агентства « Гюрза-Плюс», по вопросам, имеющим существенное значение.

В связи с указанными процессуальными нарушениями закона, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

          Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Апелляцию потерпевшего  ОСОБА_1 – удовлетворить, а постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 23 февраля 2011 года, которым  прекращено  уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления  – отменить, направив уголовное дело, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.                

Судьи апелляционного

           суда