Справа №  3-1774/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2011 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Леніна, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, допустив наїзд на припаркований біля правого краю проїзної частини автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та застосування спеціальних технічних засобів на визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Крім наданих в суді пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 199628 від 07.05.2011 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, яка є водієм автомобіля Чері Тіго, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника,  суд приходить до висновку,  що в  діях  ОСОБА_1  міститься  склад  адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.   

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП,  при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1  необхідно  застосувати  стягнення в межах  санкції ст. 130 ч.1   КУпАП

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених   ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до  нього  стягнення  в межах санкції ст. 130 ч.1   КУпАП -  у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака