Дело № 1-375/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

10.06.2011 года   

Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

          председательствующего –судьи Ткаченко А.В.

          при секретаре                 –           Король Е.М.

          с участием прокурора     –         Свиридова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины,  с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,  ранее не судимого, работающего в Днепропетровской облгосадминистрации, специалистом управления УЖКХ –помощник заместителя губернатора, зарегистрированного и  проживающего: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

          В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело, вместе с обвинительным заключением, по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364 УК Украины. Согласно постановления об изменении обвинения в суде от 09.06.2011 года действия подсудимого ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины.

ОСОБА_1, согласно приказа № 46-П от 16 марта 2007 года был переведён на должность заместителя управляющего филиала «Центрально-Городское отделение Проминвестбанка в г. Кривом Роге Днепропетровской области»(далее филиала        «Ц-Г отделение ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области») и являлся должностным лицом, в обязанности которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

25 марта 2008 года между Коммунальным предприятием «Скоростной трамвай»                г. Кривой Рог (далее КП «Скоростной трамвай»г. Кривой Рог) и филиалом «Ц-Г отделение ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области»был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии № 10/2/1522, согласно которого КП «Скоростной трамвай» г. Кривой Рог получает кредитные средства в сумме 2 500 000 грн. на производственно-хозяйственные нужды, а обеспечение ипотечного договора № 30/5 от 25.03.2008 года, переводит в залог здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Грицевца, 3-В.

07 октября 2008 года временный администратор Проминвестбанка Кротюк В.Л. издал приказ № 878, согласно которого договора, заключённые руководителями банка после 07.10.2008 года, являются недействительными с момента заключения. Всё договора от имени Проминвестбанка, решения и документы принимаются и подписываются после согласования с временным администратором. С данным приказом был письменно 13 октября 2008 года ознакомлен заместитель управляющего   филиала «Ц-Г отделение ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области»ОСОБА_1

16 декабря 2008 года в светлое время суток, находясь в помещении административного здания филиала «Ц-Г отделение ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области», расположенное по адресу: г. Кривой Рог, пр. Карла Маркса, 5, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя незаконно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, осознавая противоправность своих действий, нарушая требования приказа № 878 от 07.10.2008 года, и Положения «О кредитовании в филиалах Проминвестбанка»подписал трёхсторонний договор об уступке права требования № 26/7а, согласно которого Частное предприятие «Дмитровское»(далее ЧП «Дмитровское») является новым должником «Ц-Г отделение ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области»и обязуется погасить долг первичного заёмщика КП «Скоростной трамвай»г. Кривой Рог в сумме 1 371 608 грн. 80 коп., при этом, согласно договора № 26/7а «Ц-Г отделение ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области»потеряло право на истребование залогового имущества, согласно ипотечного договора № 30/5 от 25.03.2008 года, а согласно трёхстороннего договора № 26/7а, кредитные обязательства ЧП «Дмитровское»залоговым имуществом обеспечены не были. Срок погашения кредита в сумме 1 371 608 грн. 80 коп. нового должника ЧП «Дмитровское»в настоящий момент истёк, однако кредит «Ц-Г отделению ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области»не возвращён.

В результате преступных действий ОСОБА_1  «Ц-Г отделению ПИБ в г. Кривом Роге Днепропетровской области»был причинён ущерб в сумме 1 371 608 грн. 80 коп.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил  ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии», просит освободить его от уголовной ответственности, против применения амнистии не возражает.  

          В судебном заседании прокурор  полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.   

          Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого об освобождении их от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст. 44 УК Украины, лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности.

          Согласно п. В. ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»освобождаются от отбывания наказания лица, которые на момент вступления данного Закона в силу, имеют детей которым не исполнилось 18 лет. В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_1 имеет  несовершеннолетнего ребенка –дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, В соответствии со ст. 1 названного Закона, подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления, за которые предусмотрено менее строгое наказание, чем лишение свободы на срок не более 5 лет. Судом установлено, что, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины наказание за которые предусмотрено не более чем 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 6 названного Закона, лица, подпадающие под действие ст. 1 Закона, уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами, подлежат освобождению от уголовной ответственности. Поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 не рассмотрено судом, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, препятствующих применению амнистии в судебном заседании, не установлено. Поскольку подсудимый не возражает против применения амнистии, суд не находит, предусмотренных ст. 9 названного Закона, оснований, которые не допускают применение амнистии. В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года, выполнение данного Закона возложено на суды.

          В соответствии со п. 4 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, вследствие акта амнистии. Согласно требований ст. 248 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела, при наличии оснований,  предусмотренных ст. 6 УПК Украины, судья прекращает уголовное дело и отменяет меру пресечения.

          На основании изложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения –отмене.

Руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 244, 248 УПК Украины, п. В ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года суд –

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины –прекратить, освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании п. В ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря  2008 года.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -   подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

          На постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Судья                                                                                          А.В.Ткаченко