П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2011 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів, що були безпосередніми об’єктами порушення митних правил, тобто іноземної валюти в кількості 2000 євро.,-
в с т а н о в и в:
Згідно вказаної постанови 06.03.2011 року о 20 год. 40 хв. на ділянці «Прибуття» митного поста «Тиса» Чопської митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі та мікроавтобуса марки «Фіат Дукато», р/н НОМЕР_1, в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1, була виявлена не вказана в митній декларації, не заявлена при усному опитуванні та прихована від митного контролю іноземна валюта в кількості 2000 євро, яка була прихована в картонній коробці його багажу.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови та звільнення його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним правопорушення.
На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилається на те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітні діти, вилучена валюта зароблена ним за кордоном непосильним трудом заробітчанина і її конфіскація ставить його сім»ю у надзвичайно скрутне матеріальне становище.
Вказує також, що вилучену в нього іноземну валюту перевозив, слідуючи із Італії в Україну, в упакованому багажі, побоюючись її крадіжки, а під час митного контролю не вказав про цю валюту із-за своєї необачності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд задовольняє апеляцію ОСОБА_1 з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення іноземної валюти через митний кордон України з прихованням від митного контролю, грунтується на повному, всебічному й об”єктивному з”ясуванні обставин справи.
Доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного порушення митних правил.
Разом з тим стягнення у вигляді конфіскації вилученої в ОСОБА_1 іноземної валюти судом накладено на цю особу без врахування характеру вчиненого ним правопорушення, даних про його особу, а також обставин, що пом»якшують його відповідальність, накладення ж стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти з огляду на альтернативну санкцію ст.352 МК України, судом не мотивовано.
Оскаржена постанова суду взагалі не містить посилання на обставини, які враховувались судом при накладенні стягнення на ОСОБА_1, що є порушенням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених у ст.33 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна, а апеляція ОСОБА_1 в цій частині до задоволення.
З урахування характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало в переміщенні через митний кордон України з прихованням від митного контролю іноземної валюти в розмірі, дозволеному для ввезення на митну територію України за умови її усного декларування, та беручи до уваги, що ОСОБА_1, слідуючи з заробітків з Італії в Україну,під час митного контролю не вказав про наявність в його багажі цієї валюти із-за своєї необачності, з урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його сімейного та майнового стану, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушенняя, що є передбаченою в ст.22 КУпАП підставою для звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.
Керуючись ст.352 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Зобов»язати Чопську митницю повернути ОСОБА_1 чи його представнику вилучену іноземну валюту в сумі 2000 ( дві тисячі) Євро.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: