У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: судді Дроботі В.В.,
суддів: Мацунича М.В., Власова С.О.,
при секретарі: Добра М.В.,
з участю прокурора Гриньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації та Косонської сільської ради на ухвалу Берегівського районного суду від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики в сумі 14 000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 1 червня 2006 року відповідач отримав від позивача позику у розмірі 14 000 грн., яку він повинен був повернути в строк до 30 листопада 2006 року, про що було складено розписку. У зазначений строк відповідач позику не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.
13 березня 2007 року сторонами було підписано мирову угоду, за умовами якої відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення угоди відповідає відомостям, які викладені в позовній заяві й становить 14 000 грн., з метою погашення грошового зобов’язання відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку, яка знаходиться на території Косонської сільської ради Берегівського району загальною площею 1,48 га, державний акт на право власності на землю ІІІ-ЗК №017029.
Ухвалою Берегівського районного суду від 13 березня 2007 року дана мирова угода визнана, а провадження по справі - закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор, діючий в інтересах держави в особі Брегівської районної державної адміністрації та Косонської сільської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом при постановленні ухвали заборони встановленої пп. «б» п.15 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в тому числі держави, вчинені в інтересах обох сторін.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується.
Відповідно до ст.11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно вимог ч.1, 4, 5 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є сума 14 000грн., а предметом мирової угоди - земельна ділянка площею 1,48 га, тобто за умовами мирової угоди, яка визнана судом першої інстанції, фактично відбулася незаконна передача земельної ділянки сільськогосподарського призначення (а.с.12).
Крім того, слід враховувати, що відповідно до пп. «б» п. 15 Прикінцевих положень Земельного Кодексу України (в редакції на час постановлення ухвали), до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва. Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано, у супереч положень статті 175 ЦПК України, пункту 15 розділу X «Перехідних положень» Земельного Кодексу України визнав мирову угоду між сторонами, за умовами якої позивач відмовився від позову щодо стягнення суми позики, а відповідач у рахунок виконання грошового зобов'язання передав у власність позивача земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
У зв'язку з наведеним оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою і вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу суду, що неприпустимим є звернення стягнення на земельну ділянку за рішенням суду у разі невиконання боржником зобов'язань за договором позики з одночасним припиненням на неї права власності боржника і визнанням права власності за кредитором, оскільки вказане є порушенням вимог статті 139 ЗК України.
Ухвала судді, окрім зазначеного, суперечить і положенням ст.1046 ЦК України, згідно яких за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 175, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації та Косонської сільської ради, - задовольнити.
Ухвалу судді Берегівського районного суду від 13 березня 2007 року скасувати і передати питання стягнення заборгованості за договором позики на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: