Справа № 3-481/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

11.05.2011 року           Суддя Голованівського районного суду
                                                    Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали, які   надійшли від Голованівського РВУМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення  до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за     ст. 173  Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А   :

ОСОБА_2 06.05.2011 року о 23.50 год. в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, по вул. Енгельса, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3,  тобто вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 не згоден з протоколом, вважає його необ’єктивним та таким, що не відповідає дійсності.

З його пояснень вбачається, що він вирішив заступитися за чоловіка похилого віку, до якого чіплявся інший в нетверезому вигляді. Під час їхньої розмови до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4 і почав його штовхати, після чого до ОСОБА_2 з ОСОБА_4 підійшов чоловік сестри ОСОБА_4 –ОСОБА_3, з яким у ОСОБА_2 зав’язалась бійка. ОСОБА_4 в цей час пішов до машини за газовим балончиком, який застосував до ОСОБА_2 Нецензурної лайки не вчиняв, на підтвердження додав пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що дільничний інспектор міліції  ОСОБА_4 сам почав чіплятися та штовхати ОСОБА_2, після чого застосував до нього газовий балончик, а нецензурної лайки з боку ОСОБА_2  вони не чули.

Із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно розбороняв двох чоловіків, а ОСОБА_3 почав відштовхувати ОСОБА_2, в результаті чого останній нецензурно виражався.

Натомість дільничний інспектор Тарасов В.В. пояснив, що ОСОБА_2 нікого не розбороняв, а між ним та невстановленою особою відбувалася розмова, під час якої ОСОБА_2 нецензурно виражався, а ОСОБА_4 робив з приводу цього зауваження. Після чого зав’язалась бійка між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який в цей час вийшов з бару, тому ОСОБА_4 вирішив застосувати газовий балончик.

Суддя, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, прийшов до висновку, до адміністративну справу слід закрити у зв’язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Так, в ході судового засідання встановлено, що відносно ОСОБА_2 інспектором Тарасовим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, що проявилось у нецензурній лайці в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія правопорушення, тобто його дії не є такими, що можуть розцінюватись як правопорушення, а також відсутній склад правопорушення, оскільки дії ОСОБА_2 були спрямовані на збереження громадського порядку і він прагнув до цього через спроби припинити сварку між двома чоловіками.

Письмові пояснення свідків у справі є суперечливими та протилежними, допитати свідків в судовому засіданні не представилось можливим у зв’язку з їх неявкою з різних причин та скороченим строком розгляду справи відповідно до ст.. 277 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП , суддя оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин відповідно до ст.. 251 КУпАП не представляється можливим встановити факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_2, а також винність ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 173,  ст.ст. 247, 283, 284    КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене    ст. 173 КУпАП на ім’я ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути  оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти)  днів з дня винесення постанови.

Суддя  Л. С. Ярова