Справа №  22-ц-845/2011  

Категорія  23  

Головуючий у 1 інстанції  Монташевич С.М.  

Суддя-доповідач  Васильковський В.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду                Івано-Франківської області в складі:

         головуючого    Васильковського В.М.

                                 суддів:                        Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

                    секретаря            Возняк В.Д.          

    з участю позивачки         ОСОБА_2

                     відповідача       ОСОБА_3

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування реєстрації та усунення від спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 28 березня 2011 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

                 у березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування реєстрації та усунення від права на спадкування ОСОБА_3 Заяву мотивовано тим, що відповідач звернувся дл Долинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_4, а видача такого свідоцтва в подальшому може утруднити виконання судового рішення у справі за її позовом.  Тому просила заборонити державному нотаріусу Долинської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії, пов’язані з видачею ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_4

          Ухвалою судді Долинського районного суду від 28 березня 2011 року заборонено державному нотаріусу Долинської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії, пов’язані з видачею свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що позивачка та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 не мають ніякого відношення до спірного будинковолодіння, оскільки рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.06.2010 року ОСОБА_2 усунена від спадкування після смерті ОСОБА_4, а її неповнолітня дочка не входить в жодну чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 Позивачка не подала доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Вимоги ОСОБА_2 є надумані з метою перешкодити йому оформити право власності на спадкове майно за правом представлення. Тому просить ухвалу Долинського районного суду від 28 березня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав, ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

           Встановлено, що ухвалою судді Долинського районного суду від 28 березня 2011 року  вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування реєстрації та усунення від спадкування.

           Предметом позовних вимог у даній справі, зокрема, є усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4

           Невжиття заходу забезпечення позову – заборони державному нотаріусу Долинської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії, пов’язані з видачею свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 може призвести до відчуження цього майна, а відтак, утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позову про усунення відповідача від права на спадкування.

           За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають використанню спірного майна, тому доводи апелянта про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                           УХВАЛИЛА:

           апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

          Ухвалу судді Долинського районного суду від 28 березня 2011 року про забезпечення  позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування реєстрації та усунення від спадкування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Васильковський В.М.

Судді:                                                                                                    Матківський Р.Й.

                                                                                                                     Проскурніцький П.І.