Справа № 2а-1530/2011р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсної О.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу ДПС БДПС при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області Шейко Михайла Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу ДПС БДПС при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області Шейко Михайла Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2011 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 922827, в якій вказано, що 20.01.2011 року о 14.00 год. на 472 км а/д Знам’янка –Луганськ –Ізварино водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет Лачетті н/з НОМЕР_1 в населеному пункті в с. Красний Партизан рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.
З даною постановою позивач ОСОБА_2 не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_2 стверджує, що 20.01.2011 року о 14.00 год. хоча їм і було допущено перевищення швидкості, він рухався зі швидкістю близько 75 км/год., але співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, чим порушив інструкцію щодо користування приладом. Крім цього, за ним їхав інший автомобіль, який теж був зупинений і йому також був пред’явлений цей прилад. Позивач вважає що прилад зафіксував швидкість автомобіля який їхав позаду його.
В зв’язку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, на його позовних вимогах наполягав його представник ОСОБА_1, який просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Шейко М.В. в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, у зв’язку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серії АН № 922827 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 255 грн., (а.с.9).
З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20.01.2011 року о 14.00 год. на 472 км а/д Знам’янка – Луганськ –Ізварино водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет Лачетті н/з НОМЕР_1 в населеному пункті в с. Красний Партизан рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. (а.с.5).
Згідно ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП, об’єктивна сторона складу даного правопорушення полягає в порушенні водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та правил проїзду перехресть.
Що ж стосується правомірності складання інспектором Шейко М.В. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то суд вважає, що він складений неправомірно, оскільки при вимірюванні швидкості автомобіля, прилад не був зафіксований, а знаходився у руці інспектора ДАІ.
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки суб’єктом владних повноважень –інспектором ДПС Шейко М.В. –не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, 20.01.2011 року о 14.00 год. на 472 км а/д Знам’янка –Луганськ –Ізварино водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет Лачетті н/з НОМЕР_1 в населеному пункті в с. Красний Партизан рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення представника позивача ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у зв’язку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серії АН № 922827 щодо притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС БДПС при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області Шейко Михайла Володимировича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серії АН №922827 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серії АН №922827 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП скасувати, справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: