Справа № 2а-1060/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

          в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

          при секретарі Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ                    м. Волноваха, Близнюка Павла Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          16.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ                    м. Волноваха Близнюка Павла Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2011 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 836098, в якій вказано, що 05.01.2011 року о 10.30 год. в                             м. Красноармійську ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не ввімкнув указник лівого повороту, а також при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop»Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги пункту 9.2 дорожнього знаку 2.2 ПДР України.

          З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

          Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 05.01.2011 року о 10.30 год. не порушував п.9.2 Правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop» Проїзд без зупинки заборонено. Він рухався по вул. Шевченко м. Красноармійська при виїзді на головну дорогу, де стоїть дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, він виконав вимоги цього знаку ї зупинився, але не на тривалий час і впевнившись в безпечності подальшого руху, виїхав на головну дорогу, не порушуючи при цьому правила дорожнього руху і вимог дорожнього знаку 2.2. Також позивач ОСОБА_1 стверджує, що ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не вказано де саме в м. Красноармійську він, начебто порушив вказані правила дорожнього руху.

В зв’язку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Близнюк П.А. в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, у зв’язку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

          З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року серії АН № 836098 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 425 грн., а з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнуто з нього подвійний розмір 850 грн. (а.с.6).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 05.01.2011 року о 10.30 год. в м. Красноармійську ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не ввімкнув указник лівого повороту, а також при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop»Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги пункту 9.2 дорожнього знаку 2.2 ПДР України (а.с.7).

Згідно ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП, об’єктивна сторона складу даного правопорушення полягає в порушенні водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та правил проїзду перехресть.

Що ж стосується правомірності складання інспектором Близнюком П.А. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то суд вважає, що він складений неправомірно, оскільки при його складанні не було вказано місця, де саме було здійснено правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суб’єктом владних повноважень –інспектором ДПС Близнюком П.А. –не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що водій 05.01.2011 року о 10.30 год. в                             м. Красноармійську ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не ввімкнув указник лівого повороту, а також при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop»Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги пункту 9.2 дорожнього знаку 2.2 ПДР України, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у зв’язку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року серії АН № 836098 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха Близнюка Павла Анатолійовича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року серії АН №836098 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. неправомірними.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року серії АН №836098  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП скасувати, справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

          Суддя: