Справа №  1-115/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 червня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                     Полубан М.П.

при секретарі                              Філіповій В.С.

з участю – прокурора                Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Павлоград, проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта - середня, не працює, не одружений, знятий з військового обліку, участі по ліквідації наслідків катастрофи Чорнобильської АЕС, не приймав, участі по виконанню інтернаціонального обов’язку в Афганістані не приймав, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого  - ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у будинку  гр. ОСОБА_2, що розміщений по АДРЕСА_2, де під час розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_3 з іншого боку, виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла у бійку. Під час бійки у ОСОБА_1 виник злочинний намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

ОСОБА_1 03.03.2011 року приблизно о 21:15 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, під час бійки між ним та гр. ОСОБА_3, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з силою взяв за ноги в області щиколоток ОСОБА_3 та із силою, умисно, потягнув на себе, від чого останній не втримався  на ногах і упав, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого двохщиколоткового перелому правого гомілко-ступеневого суглобу з підвивихом ступні. Дані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_1 вину свою у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та дав пояснення щодо обставин справи. Пояснив , що дійсно 03.03.2011 р. він знаходився у домоволодіння ОСОБА_2 , разом з іншими присутніми розпивав спиртні напої. Приблизно о 21.00 год. прийшов ОСОБА_3 , почав вимагати від своєї дружини , що та  йшла додому . Його дружина не послухалася і він почав її ображати різними словами. Він заступився за дружину і між ними виникла сварка , а потім бійка. В один із моментів він схопив потерпілого за щиколотки та сильно потягнув на себе. Від чого потерпілий впав на землю і почав скаржитися на біль в нозі . Після цього всі розійшлися.  Потім він дізнався , що у потерпілого закритий перелом правої ступні.   

У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти волі , дати строк для виправлення . Потерпілий до нього претензій не має. Він відшкодував йому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 03.03.2011 р. він пішов до ОСОБА_2 , щоб забрати свою дружину. Дружина не захотіла йти додому , а тому у них сталася сварка. У сварку втрутився підсудний , а потім вони почали битися. В ході бійки підсудний схопив його на ступні і сильно штовхнув. Від цього він впав і відчув різкий біль у правій нозі. Його сусід дотягнув додому . Звернувся у лікарню і виявили закритий перелом на правій ступні. Претензій до підсудного не має. Просить суд не позбавляти волі . У скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши підсудного, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні  інкримінованому злочині є доказаною. Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудного , роз'яснивши  йому та потерпілому норми та  вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як  встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються .  Повне визнання своєї вини підсудними, по вищевказаним підставам, на думку суду  буде достатнім  для визнання його  винним   та призначення покарання , відповідно до закону .Також, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив:

-          протокол ВО і ОП від 18.04.2011 року, під час якого обвинувачений розповів  та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 47-48);

-          висновок СМЕ № 71 від 16.04.2011 року, згідно якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого двохщиколоткового  перелому правого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом ступні по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зростання кісткової тканини більше 21 доби(а.с. 54-55);

-          додатковий висновок СМЕ № 72 від 18.04.2011 року, згідно якого механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді: закритого двохщиколоковго перелому правого гомілко-ступеневого суглобу з підвивихом ступні, не виключено його утворення при обставинах, які були вказані у ході проведення обстановки та обставин справи від 18.04.2011 року (а.с. 56).   

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ,тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст.. 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров’я , скоєне ОСОБА_1, кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою  раніше не судимою.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від жителі не надходило

Обставиною, що пом’якшує покарання є повне визнання вини підсудним, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує  покарання  є вчинення злочину в стані алкогольно сп’яніння.  

Цивільний позов не заявлено.

          Судових витрат по справі не має .

          Речовий доказ ( металевий совок)  , який знаходяться у камері речових доказів Петропавлівського РВ слід знищити.

          Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд необхідно скасувати .

На підставі викладеного, керуючись - ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                          З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року   обмеження волі .

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один  рік .

          На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі зобов’язання  - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

         Міру запобіжного заходу – підписку про не виїзд , скасувати .

          Речовий доказ ( металевий совок)  , який знаходяться у камері речових доказів Петропавлівського РВ  знищити .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя    М. П. Полубан