Справа №  1-119/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                    Полубан М.П.

при секретарі                             Філіповій В.С..

з участю - прокурора                Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився   в с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької обл., проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта - середня, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий:

                                у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

             В С Т А Н О В И В :

          11 січня 2011 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами прийшов до складського приміщення, розміщеного на північній околиці с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської обл., яке по праву особистої власності належить гр. ОСОБА_2. Там він за допомогою принесеного із собою лома пошкодив силікатну кладку, якою було закладено вікно у вказаному приміщенні, після чого через утворений отвір проник до середини, звідки таємно викрав насипавши у принесені із собою мішки одну тонну насіння соняшника вартістю 3900 грн., 80 літрів дизельного палива, вартістю 6,85 грн. за один літр на загальну суму 548 грн., дві пластикову каністри об’ємом по 20 л. кожна, вартістю 20 грн. за одну каністру, на загальну суму 40 грн. та дві пластикові каністри об’ємом по 10 л., вартістю 10 грн. за одну, н загальну суму 20 грн. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 4 508 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

         Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив , що 11.01.2011 р. приблизно 16.30 год він підійшов до приміщення складу , який розташований на околиці с. Богдано-Вербки. В шілину дверей побачив купу насіння соняшника. Вирішив вчинити крадіжку . Поїхав на мотоциклі додому , взяв 30 шт. мішків та металевий лом. Ломом вибив цегельну кладку у вікні , проник в середину приміщення складу. Руками нагортав насіння в мішки. Також викрав каністри з соляркою. На три поїздки перевіз тридцять мішків насіння. Викрадене продав. Гроші віддав ОСОБА_3 на лікування. У скоєному щиро розкаюється , цивільний позов визнає повністю. Просить суд не позбавляти волі.

          Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він отримав у власність на майновий пай приміщення складу в с. Богдано-Вербки. В складі він зберігав насіння соняшника та дизельне пальне у каністрах.12.01.2011 р. він виявив пошкоджене вікно. У складі було викрадено близько тони насіння соняшника та 4 каністри дизельного пального . Всього йому заподіяно шкоду на 4508 грн. Про крадіжку повідомив у міліцію. Пізніше він дізнався , що крадіжку вчинив мешканець с. Коханівка ОСОБА_1 На даний момент шкода не відшкодована. Цивільний позов повністю підтримує , просить його задоволити.  

             Вислухавши підсудного, потерпілого ,  вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною . Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудного , роз'яснивши  йому та потерпілому  вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства  , так як  встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються .  Повне визнання своєї  вини підсудним, по вищевказаним підставам , на думку суду  буде достатнім  для визнання його  винним   та призначення покарання , відповідно до закону .

Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив:

-          Протокол огляду від 14.01.2011 року (а.с. 4-6);

-          Протокол ВО і ОП від 17.04.2011 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 53-54) .

                    Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення  чужого майна ( крадіжка  ) , вчинена ОСОБА_1, поєднана з проникненням у приміщення і кваліфікується за ч.3 ст. 185  КК України .

          Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний вчинив   тяжкий злочин , він раніше не судимий.

За місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває  .

          Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного та стан здоров’я ( хворий на епілепсію) .  

          Обставин , що обтяжують  покарання суд у справі не вбачає .  

          Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний  повинен понести покарання у виді позбавлення волі . Підстав до застосування до  підсудного норм ст. 69, 69-1  КК України немає . Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без реального позбавлення волі , тобто надати йому іспитовий строк з випробуванням .

          По справі потерпілим заявлено цивільний позов на суму 4508 грн.. Даний позов підлягає повному задоволенню .

            Судових витрат немає .Речові докази не вилучалися

Міру запобіжного заходу слід відмінити .

          На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд –

З  А  С  У  Д  И  В  :

          ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років   позбавлення волі.

           На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1   звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

          На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого  такі зобов’язання  - повідомляти орган кримінально-виконавчої іспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

         Міру запобіжного заходу – підписку про не виїзд , скасувати  

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4508 ( чотири тисячі п’ятьсот вісім ) грн:

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення  .

Суддя    М. П. Полубан