Справа №  1-83/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                    Полубан М.П.

при секретарі                             Філіповій В.С.

з участю прокурора                   Гашенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

                                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта-середня, не працює, заміжня ( н/п дітей немає ), раніше судима:

                                   1) 30.08.2004 року судом Петропавлівського району за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ,

                                             В С Т А Н О В И В :

На початку листопада місяця 2010 року , ОСОБА_1, працюючи охоронцем механізованого току у товаристві з обмеженою відповідальністю агрофірми «Кедр-Агро», по вул. Жовтневій, 183 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. і являючись матеріально-відповідальною особою, що несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей, а саме основних засобів сільськогосподарської техніки, складських приміщень, ТМЦ, ГСМ, запчастин, сільськогосподарської продукції, мінеральних добрив, об’єктів, які знаходяться на території господарського двору (механізованого току), під столом побачила електричний дриль «ИЭ-1036Э 10 мм № 850 мин 220 ВТ» у неї виник умисел на привласнення ввіреного їй для схоронності майна, із корисливих намірів, електричного дрилю.

Після чого, ОСОБА_1 на початку листопада місяця 2010 року, являючись матеріально відповідальною особо, що несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей, зміняючись із зміни по охороні території механізованого току ТОВ АФ «Кедр-Агро», близько 08:00 год., перебуваючи у будівлі сторожки, по вул. Жовтневій, 183 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., із корисливих намірів привласнила з-під столу, ввірене їй майно – електричний дриль «ИЭ-1036Э 10 мм № 850 мин.220 ВТ», що належить громадянину ОСОБА_2.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Отже, ОСОБА_1 електричний дриль привласнила і розпорядилась ним по-своєму.

Допитана по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Пояснила, що вона дійсно викрала електричну дриль з-під столу у сторожці. Принесла її додому та віддала чоловіку, щоб той нею користувався по господарству, але він нею не користувався. 02.03.2011 року вранці до неї приїхали працівники міліції і вилучили дриль і вона зізналась у крадіжці.

        Потерпілий в судове засідання не з'явився . В своїй заяві просить справу заслухати у його відсутність. Цивільний позовне заявляє , претензій до підсудної немає.

Вислухавши підсудну, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні  інкримінованого злочину є доказаною. Крім свідчень підсудної, які вона визнає, її вина у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилася частково дослідженими в ході судового слідства доказами . Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудної та  роз’яснив  їй вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність цього заходу , а  фактичні обставини справи ніхто не оспорює . Повне визнання свої  вини підсудною , по вищевказаним підставам , на думку суду  буде достатнім  для визнання її винною   та призначення покарання , відповідно до закону .

 Разом з тим , суд частково дослідив такі докази:

-          протокол огляду від 02.03.2011 року, в ході якого було вилучено дриль «ИЭ-1036Э 10 мм № 850 мин 220 ВТ» (а.с. 5);

-          відтворення обстав ноки та обставин події, під час якої ОСОБА_1 показала всі обставини вчиненого нею злочину (а.с. 23-24)

             Юридична оцінка діям підсудної органом досудового слідства дана вірно , як привласнення чужого майна , яке було ввірене особі і перебувало в її віданні вчинене ОСОБА_1  кваліфікується за ч. 1 ст. 191 КК України.

          Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості , раніше не судима ( в силу ст.. 89 КК України ) , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

          Обставиною , що пом’якшує покарання є щире каяття підсудної , сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі  .

          Обставин , що обтяжують  покарання , суд у справі не вбачає .

           Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудної , суд вважає , що підсудна повинен понести покарання у виді обмеження волі , в межах санкції інкримінованого злочину . Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без реального обмеження волі , тобто надати їй іспитовий строк з випробуванням , із застосуванням ст.. 75 та 76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

          Речові докази видані власнику під розписку.

          Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд – скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік з  позбавленням права обіймати посади , пов’язані з  виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, пов’язаних з виробничою діяльністю на підприємствах та організаціях незалежно від  форми власності на один рік .  

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік..

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_1  повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , навчання та проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з’являтися на реєстрацію до даного органу .

          Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд відмінити .

                    Речові  докази залишити власнику  .

          Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя    М. П. Полубан