2-а-3172/11  

                                            П О С Т А Н О В А

                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року                                                                             місто  Маріуполь.   

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:                

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Маріуполя УМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та  закриття провадження по адміністративній справі, суд -

                                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду  із адміністративним позовом  до ВДАІ міста Маріуполя УМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративної справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що  08 листопада 2010 року, приблизно о 12-10 годині, він на автомобілі «Хонда –Цивік», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де він був затриманий робітником ДАІ Шамлі М.В, який став стверджувати, що він порушив ПДД України, оскільки рухався по лівій смузі руху при вільній правій. Він пояснив, що він дійсно деякий відрізок дороги рухався по лівій смузі руху, оскільки по правій смузі руху спереду позивача рухалась колона з декількох автомобілів, тому він здійснив випередження по лівій смузі, так як вона була вільна, де й був зупинений робітниками ДАІ, які знімали рух автомобілів на власну відеокамеру. Робітник ДАІ пояснення позивача не прийняв до уваги та почав складати адміністративний протокол, при цьому стверджуючи, що у нього є відеозапис з його правопорушенням. Крім того, він був притягнутий до відповідальності за начебто за не надання для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. Позивач не погоджується зі складеним протоколом, та з відеозаписом, так як вважає її незаконною, про що вказує у позові. На підставі викладеного та посилаючи на діюче законодавство, позивач звертається із даним позовом до суду та просить поновити строк звернення до суду із позовом та скасувати постанову від 08 листопада  2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах позову наполягає, просить задовольнити.

Представник позивача –ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позові, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача  на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

З урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.   

Згідно постанови серії АН №830678 від 08 листопада 2010 року, яка винесена інспектором ДПС  ДАІ УМВС України в Донецькій області Шамлі М.В., 08 листопада 2010 року о 12-10 годині у місті Маріуполі по вулиці Набережній, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Цивік, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у лівому ряді при вільному правому, чим порушив п.п.11.5 ПДД України. Крім того не надав для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

         Суд з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167  Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 251, 252, 254, 256, 287-289 КУпАП, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-  

                                                         П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до ВДАІ міста Маріуполя УМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та  закриття провадження по адміністративній справі  –задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АН №830678 від 08 листопада 2010 року, винесеної ІДПС роти ДПС ВДАІ міста Маріуполя Шамлі М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2, ст. 126 ч.1  КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.

         Скасувати постанову серії АН №830678 від 08 листопада 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області в Донецькій області Шамлі М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень, як незаконну, провадження по даній адміністративній справі - закрити.

Постанова суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя:   __________________