Справа №2-1417

2007 рік РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року     Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

з участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і визначення порядку користування квартирою; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- ОСОБА_3, відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання витратившим право користування житлом, покладання зобов'язання про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжя з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, в якому зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Сторонам на праві власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Після розірваня шлюбу відповідачка перешкоджає позивачу користуватись зазначеною квартирою, у звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічни позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності на Уг частину житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право користування житлом, покладання зобов'язання про зняття з реєстраційного обліку.. В позовній заяві позивачка зазначила, що спірна квартира дійсно належала на праві власності в рівних частках їй і відповідачу, але, 22.03.2005 року зазначена квартира була передана ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки. 15.09.2005 року ОСОБА_3 погасила суму боргу і квартира перейшла у її власність. Позивачка після розірваня шлюбу самостійно сплатила ОСОБА_3 всю суму боргу, тому вважаэ, що квартира тепер належить їй. Просить визнати право власності на 1/2 частиу житлового приміщення, яка раніше належала колишньому чоловіку, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнаня відповідача втратившим право користування житлом, покладаня зобов'язання про зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення зутрічного позову, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник ОСОБА_1 підтримала його позов, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 просить залишити без задоволення.

ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, просила задовольнити зустрічний позов. Суду пояснила, що вона сплатила сама суму по договору іпотеки, тому має право на Уг частину квартири, яка належить ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 та просить задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухвши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 обгрунтований, заснований а матеріалах справи і підлягає задоволеню в повному обсязі виходячі з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві власності належала в рівних частках, по Уг частині кожному, квартира АДРЕСА_1.

Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 22.03.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, для забезпечення виконання договору позики, укладеного між цими ж сторонами. За умовами договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані до 22.09.2005 року повернути ОСОБА_5 суму у розмірі 36040 грн.

ОСОБА_3, як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 15.09.2005 року, придбала право вимоги за договором займу та договором іпотеки, сплативши ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 36040 грн., передбачену договором позики.

Відповідно до ст. 512, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До 22.09.2005 року зобов'язання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано не було.

ОСОБА_2 у 2006 році сплатила новому кредитору ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 36040 грн., і таким чином, повністю виконала умови договору, а тому набула право власності на 1/2 частину квартири, яка належала ОСОБА_1 Відомостей про сплату ОСОБА_1 яких-небудь грошових коштів за договором позики, забезпеченому договором іпотеки, ні попередньому кредитору, ОСОБА_5, ні наступному кредитору, ОСОБА_3, суду не надано.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, і її вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири та усунення перешкод в кристуванні цією квартирою з боку ОСОБА_1, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр вселення і визначення порядку користування зазначеною квартирою є безпідставними і не підлягаючими задоволеню.

Керуючись ст.ст.  316, 328, 391, 512, 513,  514, 516, ст. ст.  208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і визначення порядку користування квартирою, залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Усунути перепони у користуванні квартирою ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.