Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1024\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА
01.06.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Єгорової С.М.,
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року в справі за скаргою ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області, зацікавлена особа: суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року вказану скаргу задоволено. Визнано протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по замовленню суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки та в подальшому використання цієї оцінки (звіт від 20.12.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, яке належить боржнику ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс"(код 00211369, місцезнаходження:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни 1). Зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утриматись від використання під час проведення виконавчих дій зазначеного звіту від 20.12.2010 року.
В апеляційній скарзі представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з ухваленням нового рішення про визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо проведення оцінки майна ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" (звіт від 20.12.2010 р., складений експертом - суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2.) законними. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам закону, висновки суду не ґрунтуються на доказах.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області, який підтримав доводи скарги, представника ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", який заперечував проти скасування ухвали, експерта ОСОБА_2, яка частково погодилась з доводами заявника щодо наявності допущених нею помилок при оцінці майна та не заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, виконавче провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до розділу УП ЦПК України про судовий контроль за виконанням судових рішень учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов»язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника, усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ст..ст.383, 387 ч.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.
Суд встановив, що 24 грудня 2010 року ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»отримало повідомлення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень, в якому було зазначено, що суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складено звіт про визначення ринкової вартості арештованого державною виконавчою службою майна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за рішеннями загальних судів із зазначенням встановленої експертом вартості, та роз»яснено передбачене ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження оцінки. Копію звіту протягом цього строку надано не було. Після ознайомлення з вказаним повідомленням 31.12.2010 р. ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»направило лист начальнику підрозділу примусового виконання рішень про свою незгоду з оцінкою з підстав неврахування специфіки та унікальності обладнання. Наведене свідчить, що до закінчення строку оскарження, без розгляду та перевірки звернення боржника, державний виконавець передав арештоване майно на реалізацію до вирішення спору про його оцінку. Зазначені дії державного виконавця суд обґрунтовано визнав неправомірними і доводами апеляційних скарг такий висновок суду не спростовується.
Доводи представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що суд вийшов за межі скарги боржника та заборонив використовувати звіт щодо оцінки всього майна при оскарженні оцінки деякого обладнання, спростовуються матеріалами справи (а.с.1-4, а.с.18-19, а.с.42-43).
Підстав для зміни або скасування ухвали суду не встановлено.
Колегія суддів не може погодитись, що оцінка обладнання проведена відповідно до вимог чинного законодавства.
Так, ст.9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом міністрів України або Фондом державного майна України.
Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об”єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Пунктом 52 того ж Національного стандарту №1 встановлено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обгрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов”язані з об”єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна. Відповідно до п. 53 зазначеного Стандарту № 1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).
При визначенні вартості майна оцінювач не проаналізував всі можливі джерела та некоректно здійснив підбір аналогів —вартість цін на подібні об”єкти нерухомості знаходиться в нижчому діапазоні та не проведено коригування на технічний стан.
Тому суд погоджується з думкою суб”єкта оскарження, та вважає що проведена оцінка об”єкта нерухомості порушує право боржника на належне виконання рішення суду та забезпечення можливості реалізації його прав у виконавчому провадженні.
Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз»яснив, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов»язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов»язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Цим Законом передбачені підстави проведення оцінки майна, якими, зокрема, є договори на її проведення між суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання та замовником - органом державної влади та органом місцевого самоврядування (ст.10); вимоги до звітів (актів оцінки майна) (ст.12); рецензування звітів про оцінку майна на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень (ст.13); вирішення спорів, пов»язаних з оцінкою майна у судовому порядку (ст.33).
Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій затвердження, затв. наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні пояснення та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (п.2.2.1), державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи (п.5.12.5)
Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»(від 21.04.1999 р. в редакції на час проведення виконавчих дій) державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, не зважаючи на повідомлення ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»про незгоду з оцінкою зазначеного у звіті майна та його оскарження 4 січня 2011 року було вчинено дії по передачі арештованого майна на реалізацію, чим порушено вимоги ст.ст.5, 57 Закону та п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, права боржника. Цей факт підтверджено і тим, що самим експертом - суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було визнано наявність помилок при визначенні ціни на деяке обладнання.
Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій головного підрозділу виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області та про задоволення скарги.
Висновки зроблені судом після належної перевірки обставин, на які заявник та державний виконавець посилались як на підставу своїх доводів та заперечень, відповідають дослідженим доказам, матеріалам виконавчого провадження. Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України та встановленим обставинам, тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: