ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
19.09.06 р. Справа № 6/236
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/236
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
про скасування актів
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача - Ущапівський Р.В., довіреність № б/н від 03.05.06;
від позивача - Кавун Л.В., довіреність № б/н від 12.09.06;
від відповідача - Умрихін О.А., довіреність № 29 від 15.09.06;
Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001982360 від 28.12.05 р., № 0001982360/1 від 06.03.06 р., № 0001982360/2 від 18.05.06 р.
Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 04.08.06 р. розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 19.09.06 р. о 14:10 год.
Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову, просить зупинити дії податкових повідомлень-рішень № 0001982360 від 28.12.05 р., № 0001982360/1 від 06.03.06 р., № 0001982360/2 від 18.05.06 р.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Ухвалою господарського суду від 04.08.06 р. розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", м. Кіровоград призначено на 19.09.06 р. о 14:00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов"язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Крім того, державна податкова інспекція у м. Кіровограді повідомила про те, що на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", м. Кіровоград із позовом ніяких дій до вирішення справи по суті, так як суми суми зазначених податкових повідомлень-рішень згідно законодавства не узгоджені; тому небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існує.
Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Баранець О.М.