Справа  № 2-а-653/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця , сержанта міліції Павлишена Петра Миколайовича    про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця , сержанта міліції Павлишена Петра Миколайовича, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 012768 від 02.02.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної  відповідальності  за ст. 121 ч.1 КУпАП  та накладено штраф 255 грн.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Дана постанова винесена з грубими порушеннями правил та вимог ст.3,6,19,22,55,57,59,64 Конституції України та ст. 9, 10, 11,21 ,22,23, 33,34,35 ,268, 278, 279,280,283,285 КУпАП. Так зокрема постанова була винесена без розгляду справи 02.02.2011 року безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Це свідчить про те,що а ні підготовка до розгляду справи не проводились. Права та обов"язки йому не роз"яснювались.

Відповідно до ч.1 ст . 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизнаеності вимірювань.

Отже, такі результати вимірювання не можуть бути використані, як доказ перевищення швидкості.

Крім того, інспектор ДПС зупинив його одразу за знаком, який обмежує максимальну швидкість, а це заборонено Розпорядженням МВС № 466. Відповідно до цього Розпорядження патрульним заборонено контрулювати швидкість руху одразу за знаками, що обмежують максимальну швидкість і на в"їзді в населені пункти, тобто працівники ДАІ можуть стояти не ближче 1 км від знаків, що визначають початок населеного пункту і обмежуючи швидкість руху. Це виключає штрафи за перевищення швидкості, якщо водій не встиг їх знизити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ1 № 012768  від 02.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2011 року о 11:31 год.  по вул. Немирівське шосе  керував автомобілем  та перевищив швидкість руху на 27км/год.

          Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.:

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця , сержанта міліції Павлишена Петра Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 012768 від 02.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: