Справа № 22Ц-1861/11Головуючий в суді першої інстанції:ПИТЕЛЬ С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Хрещатик» - Ковальчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року позов ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 181764,38 грн. та судові витрати.
В квітні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що у них на даний час склалося скрутне матеріальне становище, оскільки ОСОБА_5 отримує лише пенсію і часто хворіє, а підприємницька діяльність ОСОБА_2 не приносить значних доходів і тому виконання рішення суду слід розстрочити на десять років шляхом сплати щомісячних платежів у рівних долях.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2011 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати і передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що у власності ОСОБА_2 є чотири автомобілі і що наведені боржниками доводи не свідчать про важке матеріальне становище, тобто немає виключних обставин для розстрочки виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Вимогами ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.
З матеріалів справи видно, що в даному випадку відсутні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, а обставини, на які заявники роблять посилання у заяві, не можуть бути визнані такими.
Крім того, необхідно врахувати, що боржниками, тривалий час заборгованість за кредитним договором не погашається, чим порушуються права стягувача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у розстрочці виконання рішення, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – відхилити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :