Справа № 22ц -3474/2007 рік                                           Головуючий першої інстанції Крупко О.Г.

Категорія: 23                                                                       Доповідач: Осипчук О.В.        

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" травня 2007 року            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C.

суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 до

Комунального комерційного підприємства     Донецької    міської   ради „Донелектроавтотранс", ТОВ „Бріс ЛТД", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Бріс ЛТД" на користь позивачки 9425 грн. 28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження у сумі 100 грн. та судовий збір у розмірі 95 грн. У задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ККП „Донелектроавтотранс" -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ Фірма „БРІС" ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

В обгрунтування доводів скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що автотехнічна експертиза проведена не в повному обсязі, судом не враховано той факт, що адміністрація фірми не мала інформації про факт дорожньо - транспортної пригоди, оскільки автомобіль фірми не постраждав, а водій ОСОБА_2 приховав цей факт і через місяць звільнився. Крім того, на час скоєння ДТП автомобіль був застрахований власником - спільним українсько -англійським підприємством ТОВ „Західна нафтова група", яка передала ТОВ „Бріс ЛТД" автомобіль на умовах оренди, і якби позов був пред'явлений до власника або до ТОВ „Бріс ЛТД" як користувача з самого початку, то шкода позивачці була би відшкодована за рахунок страхової суми 25500 грн., передбаченої полісом страхування.

В апеляційному суді позивачка ОСОБА_1, представник ККП „Донелектроввтотранс" та ОСОБА_3 заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Від відповідача ТОВ „Бріс ЛТД" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інтонації ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що 3 лютого 2004 року о 13 годині на проспекті Київському у місті Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої були спричинені пошкодження автомобілю позивачки марки „Форд -Транзит" державний номер НОМЕР_1. Згідно автотоварознавчого дослідження від 16.02.2004 року шкода, спричинена внаслідок пошкодження автомобілю позивачки складає 9425 грн. 28 коп. Відповідно до висновків автотехнічної експертизи водій ТОВ „Бріс ЛТД" ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВА321093, державний номер НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеки маневру з тим, щоб не створювати небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій тролейбуса ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль позивачки „Форд -Транзит".

Задовольняючи повністю позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що вина водія ОСОБА_4, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ „Бріс ЛТД", в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди є доведеною, в сума спричиненої шкоди підтверджується документальними доказами.

Задовольняючи частково позов про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок ДТП механічно пошкоджено автомобіль позивачки, яка в зв'язку з цим перенесла стрес та моральні страждання.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди, судом з'ясовано наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями особи, що заподіяла шкоду.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Бріс ЛТД" відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.