Справа 22 а - 10058   від 2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції Черкасенко Т.Г.

Категорія    12(1)                                                                     Доповідач    Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р. квітня « 25 « дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого                 Неклеси В.І.

Суддів                            Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі                 Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засуданні в місті Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Криворізької міської Ради народних депутатів про визнання незаконним в частині рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів № 157 від 15 квітня 1998 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи : позивач ОСОБА_1 та його представники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; представник відповідача ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів і просив суд визнати рашення виконавчого комитету Криворізької міської Ради народних депутатів № 157 від 15.04.1998 р. та виданий на основі цього рішення Державний акт на право приватної власності на землю від 02.07.1998 р. за реєстраційним № 5697 в частині надання йому у власність земельної ділянки площею 0,0519 га за адресою АДРЕСА_1 незаконними, тобто такими, що обмежують право власності на всю площу земельної ділянки 0,0525 га; зобов'язати виконавчий комітет Криворізьких міської Ради народних депутатів постановити нове рішення, яким передати йому у приватну власність всю належну йому площу земельної ділянки площею 0,0525 га за вказаною адресою та видати йому новий Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що згідно договору про надання йому в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 27.03.1990 р. укладенного між ним та Відділом комунального господарства виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів в м.Кривому Розі, йому було надано право безстрокового користування земельною ділянкою площею 525 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

На підставі рішень виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів № 501/1 від 12 листопада 1997 р. та № 157 від 15 квітня 1998 р. № 99, та акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність та користування від 28.01.1998 р. йому 2 червня 1998 р. був виданий Державний акт на право приватної власності на землю на загальну площу земельної ділянки 0,0519 га.

Так як він інвалід 1-ї групи по зору, він не звернув уваги, що вказаним документом суттєво зменшена земельна ділянка тобто на 0,0006 га і про порушення його прав власника земельної ділянки йому не було відомо до одержання припису відділу

житлового комунального господарства виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради від 28 березня 2006 р.

Вважає, що при видачі Державного акту на право приватної власності на землю 2 червня 1998 р. було порушено його право приватизації всієї земельної ділянки, що була раніше надана в безстрокове користування.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито з тих підстав, що даний спір слід розглядати у порядку позовного провадження цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, просить постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи посилаючись на те, що суд прийшов до хибного висновку про те, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, між тим в ч.І ст. 17 КАС України прямо вказано, що спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень входять до компетенциї адміністративних судів.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що по данній справі має місце спір про право і обгрунтовано послався при цьому на ст.393 ЦК України, яка передбачає визнання незаконним та скасування за позовом власника майна правового акту органу державної влади... або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушає права власника.

Ст. 15 ЦК України передбачає розгляд в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених або оспорюваних прав, що виникають із цивільних відносин.

За такихюбставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог*чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала в повному обсязі буде складена 3 травня 2007 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.