Справа № 22а-10107 / 2007р. Головуючий в 1-й інстанції Тарасенко А.В.
Категорія - 14 (І) Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2007 Р- квітня 25 колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В.
Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2007
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій посадової особи - Генерального директора
ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4
Юрійовича.
Особи, які беруть участь у справі:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
представник відповідача - ОСОБА_5.
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії генерального директора ВАТ „Північний ГЗК" ОСОБА_4
24.02.2006 року вказана справа прийнята райсудом до провадження і
призначена до розгляду.
26.02.2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення
адміністративного позову, в якій просили зупинити дію наказу № ті ВІД 19
січня 2005 року.
Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року заява позивачів про забезпечення позову залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки наказом №77 від 19.01.2005 року, дію якого позивачі в своїй заяві просили зупинити, вона була відсторонена від виконання трудових обов'язків, внаслідок чого була позбавлена можливості заробляти своєю працею гроші для свого життя.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу і ухвалу суду залишити без змін
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.і ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи наказом ВАТ „Північний ГЗК" №77 від 19.01.2005 року була призначена перевірка знань робітниками комбіната, робота яких пов'язана з залізничним транспортом, діючих „Правил технічної експлуатації залізничного транспорту", „Інструкції по сигналізації", „Інструкції з руху поїздів", посадових та місцевих інструкцій транспорту. В період з 15.02.2005 по 23.052005 року проводилась у встановленому порядку перевірка знань робітників залізничного транспорту комбінату.
Таким чином наказ №11 від 19 січня 2005 року не стосується безпосередньо ОСОБА_1 та в ньому не йдеться про відсторонення її від роботи, і цим наказом не порушуються права, свободи та інтереси позивачки, а тому підстав передбачених ч.1 ст.117 КАС України для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову немає.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд, на підставі ст.ст. 117-118 КАС України обґрунтовано відмовив позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.стЛ95Д99,200 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом місяця з дня набрання нею законної сили.