КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 № 40/166-54/28
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача Грінчук Н.А., дов. від 05.01.11 №03/15,
відповідач ОСОБА_1,
від третьої особи не з'явився,
від прокуратури Лиховид О.С. – прокурор відділу прокуратури міста Києва,
посв. від 24.06.10 №210,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.11 (підписане 13.04.11)
у справі №40/166-54/28 (суддя Шкурдова Л.М.)
за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
до ОСОБА_1
третя особа Відкрите акціонерне товариство «Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод»
про розірвання договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 та повернення об’єкту
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
про внесення змін до умов договору купівлі-продажу
за участю Прокуратури Житомирської області
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі – позивач, РВ ФДМ України по Житомирській області) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1) про розірвання договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 (далі - договір) об’єкта незавершеного будівництва – газоочисного відділення ливарного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,3 га, укладеного між РВ ФДМ України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 27.02.03 та про повернення цього об’єкта у власність держави в особі РВ ФДМУ по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.10 порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство «Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод».
11.05.10 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до РВ ФДМ України, в якому просить абз.1 п.5.3 договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 після слів «…протягом 5 років» доповнити наступними словами: «з моменту отримання права користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі у встановленому порядку».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.10 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду з первісним позовом.
26.05.10 ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить абз.1 п.5.3 договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 після слів «…протягом 5 років» доповнити наступними словами: «з моменту отримання: права користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі та дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.10 у справі № 40/166 первісний позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273, зобов’язано відповідача за первісним позовом повернути об’єкт незавершеного будівництва у власність держави. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.10 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.11 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.10 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.10 у справі № 40/166 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу №40/166 до провадження та присвоєно номер №40/166-54/28.
28.02.11 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, в якій просить абз.1 п.5.3 договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 викласти в наступній редакції: «завершення будівництва протягом 5 років з моменту отримання у встановленому порядку права користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі, проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, які виготовляються за рахунок продавця».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.11 у справі №40/166-54/28 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: викладено абз. 1 п. 5.3 договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 об’єкта незавершеного будівництва – газоочисного відділення ливарного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,3 га, укладеного між РВ ФДМУ по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 27.02.03 в наступній редакції: «завершення будівництва протягом 5 років з моменту отримання у встановленому порядку документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі».
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.11 скасувати, постановити нове, яким задовольнити вимоги за первісним позовом. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент відчуження спірного об’єкта відповідачу був відсутній механізм продажу об’єктів незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою, були відсутні повноваження у органів приватизації щодо продажу об’єктів разом із земельними ділянками, тому були відсутні кошти на роботи пов’язані з відведенням земельних ділянок та на підготовку технічної документації. Відповідач придбав лише об’єкт незавершеного будівництва – газоочисне відділення ливарного цеху без земельної ділянки, тому РВ ФДМ України по Житомирській області не займається відведенням земельної ділянки, підготовкою технічної документації, оформленням державного акта на право власності на землю.
Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.05.11 №01-24/195 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №40/166-54/28 на підставі припинення повноважень судді Маляренка А.В. (судді-доповідача у справі) у зв’язку з обранням на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою від 25.05.11 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого – Рябухи В.І., суддів: Гольцової Л.А., Ропій Л.М. прийняв апеляційну скаргу РВ ФДМ України по Житомирській області до розгляду та порушив апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 15.06.11.
08.06.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду РВ ФДМ України по Житомирській області подало відзив на апеляційну скаргу.
15.06.11 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.11 скасувати.
Прокурор підтримав позицію РВ ФДМ України по Житомирській області.
ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд апеляційної скарги був обізнаний, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали від 25.05.11) ВАТ «Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод» - 01.06.11.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, прокурора та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до чч.1,2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).
Так, 27.02.03 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2-273 незавершеного будівництвом об’єкта державної форми власності – газоочисне відділення ливарного цеху, яке перебуває на балансі ВАТ «Сервіс» та знаходиться за адресою: Житомирська обл., АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,3 га (далі – майно, об’єкт) (п. 1.1 договору).
Пунктом 5.3 договору передбачені обов’язки покупця - виконувати умови продажу об’єкта на аукціоні, а саме завершення будівництва протягом 5 років.
14.04.03 позивач передав, а відповідач прийняв придбане ним майно, що підтверджується актом приймання-передачі.
ОСОБА_1 з метою врегулювання земельних відносин звернувся до міського голови м. Малин з заявою про надання дозволу на виготовлення меж земельної ділянки та передати в оренду або викуп земельну ділянку для створення підприємства.
Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області листом від 07.04.03 №121;122 року повідомив ОСОБА_1, що земельна ділянка, на якій знаходиться газоочисне відділення ливарного цеху була передана в оренду 8-ю сесією 24-го скликання від 17.12.02 ВАТ «Л.М.С.». Таке рішення прийняте тому, що РВ ФДМ України по Житомирській області не попередило, що дані об’єкти включені в перелік на продаж. Питання кому в кінцевому результаті будуть належать об’єкти може вирішитись тільки в судовому порядку. Даний лист підписано міським головою ОСОБА_3.
08.05.03 ОСОБА_1 звернувся до РВ ФДМ України по Житомирській області з листом, в якому зазначав про вказане вище та просив надати роз'яснення ситуації, яка склалася та надати правову допомогу стосовно подальшого виконання ним умов договору по закінченню будівництва об’єкта незавершеного будівництва.
26.05.03 від позивача надійшла відповідь №07/1326, в якій зазначено, що відповідачу необхідно повторно звернутись до міської ради м. Малина за реєстрацією договорів купівлі-продажу ливарного цеху та газоочисного відділення ливарного цеху. Після проведення реєстрації РВ ФДМ України по Житомирській області пропонувало відповідачу звернутись повторно до міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку під об'єктами незавершеного будівництва. В листі також зазначено, що РВ ФДМ України по Житомирській області в свою чергу надіслано листа міському голові м.Малина ОСОБА_3 з роз'ясненням ситуації, що склалась з проведенням приватизації незавершених будівництвом об'єктів, які перебувають на балансі ВАТ «Сервіс» та з проханням сприяти останньому, як власнику в завершені будівництвом ливарного цеху та газоочисного відділення ливарного цеху в оформленні оренди на земельну ділянку площею 1,0 га.
07.12.05 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було складено акт про те, що охорона на центральній прохідній заборонила прохід до приміщення відповідача. Прохід буде дозволено з дозволу керівника підприємства і тільки ОСОБА_1, а іншим спеціалістам прохід заборонено.
14.12.05 ОСОБА_1 звернувся до начальника РВ ФДМ України по Житомирській області з листом, яким доводить до відома, що на неодноразові звернення до директора ВАТ «Л.М.С» ОСОБА_6 з проханням надати копії договорів купівлі-продажу та актів прийому-передачі на ОНБ-ливарний цех та ОНБ-газоочисне відділення ливарного цеху, які розташовані в АДРЕСА_1, продовжується недопуск на територію земельної ділянки, на якій розміщені належні мені об'єкти незавершеного будівництва. Вказана поведінка ставить під загрозу вчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором та унеможливлює залучення інвестицій з метою запуску виробництва та створення певної кількості робочих місць. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не має документів на користування земельною ділянкою з визначенням її меж, ігнорування керівництвом ВАТ «Л.М.С.» його прав, просить втрутитись в ситуацію, а також повідомити Малинську міську раду, керівництво ВАТ «Л.М.С.» про те, що вказані об'єкти продані і відносяться до сфери управління органів приватизації з наслідками, які передбачені законодавством України.
21.02.06 відповідач звернувся з листом до Прокурора Малинського району Житомирської області, в якому зазначав, що на виконання інвестиційних зобов’язань по завершенню будівництва вказаних об’єктів та організації виробництва останній неодноразово звертався до міської Ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту землевідводу для подальшого затвердження в установленому порядку. В даний час в приміщенні ливарного цеху склалася аварійна ситуація з руйнуванням несучих конструкцій покрівлі, що може призвести до її обвалу. Оскільки належні йому приміщення суміжні з виробничими приміщеннями ливарно-механічного заводу ОСОБА_1 неодноразово бачив працівників заводу в цих приміщеннях, безпосереднього доступу до вказаних приміщень не має. Керівник Малинського ливарно-механічного заводу ОСОБА_6 забезпечує доступ кожного разу лише за його особистої згоди, доступ інших осіб, в тому числі експертів та проектників, категорично заборонений і не допускається. Просить про вжиття міри прокурорського реагування на аварійну ситуацію, що склалась на об’єкті.
22.02.06 прокуратура Малинського району Житомирської області направила лист начальнику інспекції ДАБК, в якому повідомила, що проводить перевірку звернення гр. ОСОБА_1 щодо аварійного стану придбаних ним об’єктів незавершеного будівництва.
22.02.06 ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Малина Житомирської області ОСОБА_7 з листом, в якому зазначив, що з метою організації виробничого процесу на вказаних виробничих площах досягнута домовленість про спільну інвестиційну діяльність по випуску стінових пустотних блоків за передовими європейськими технологіями. Приблизний розмір інвестицій становитиме 2 млн. Євро. На виконання своїх інвестиційних зобов’язань по завершенню будівництва вказаних об’єктів та організації виробництва просить надати дозвіл на розробку проекту земелевідводу для подальшого затвердження в установленому порядку.
Рішенням 43-ї сесії 4-го скликання Малинської міської ради від 27.02.06 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.
На виконання даного рішення 04.05.06 між ОСОБА_1 та ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було укладено договір №63а на виготовлення відповідного проекту землевідведення.
Проте, ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» листом від 12.06.06 №286а повідомило про неможливість доступу спеціалістів до земельної ділянки по вул. Огієнка, 55 в м. Малин Житомирської області для виконання робіт по складанню проекту землеустрою згідно договорів від 14.04.06 №56-А та від 04.05.06 №63-А. В зв’язку з чим строк виконання таких робіт продовжено.
24.06.06 відповідач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Житомирській області з листом, в якому доводить до відома, що на неодноразові звернення до директора ВАТ «Л.М.С.» ОСОБА_6 про надання йому копій договорів купівлі-продажу та актів прийому-передачі на ОНБ - ливарний цех та ОНБ - газоочисне відділення ливарного цеху, які розташовані в АДРЕСА_1 продовжується недопуск на територію земельної ділянки, на якій розміщені належні мені об'єкти незавершеного будівництва. Вказана поведінка ставить під загрозу вчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором та унеможливлює залучення інвестицій з метою запуску виробництва та створення певної кількості робочих місць. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 до цього часу не має документів на користування земельною ділянкою з визначенням її меж, останній самостійно за власні кошти на підставі наданого Малинською міською радою дозволу на розробку землевпорядної документації підписав угоди з Державним підприємством «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Оскільки спеціалісти вказаного підприємства не мають доступу до земельної ділянки для виконання робіт, просить втрутитись в ситуацію, а також повідомити Малинську міську раду, керівництво ВАТ «Л.М.С.» про те, що вказані об'єкти продані і відносяться до сфери управління органів приватизації з наслідками, які передбачені законодавством України.
03.10.07 ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 склали акт про те, що охорона на центральній прохідній заборонила прохід до приміщення відповідача. Прохід буде надано з дозволу керівника підприємства і тільки ОСОБА_1, а іншим спеціалістам прохід заборонено, оскільки строк дії договору закінчується. Сторони прийняли рішення про перегляд дії договору з ОСОБА_1, про організацію випуску будівельних матеріалів до вирішення земельних питань, а також додатково вирішити компенсацію затрат ОСОБА_1, понесених ТОВ «Техносплавінвест» на відрядження спеціалістів та підписання договору про залучення фінансових коштів для цього проекту.
12.12.07 ОСОБА_1 звернувся до Фонду державного майна України з листом, в якому зазначав, що на неодноразове звернення в міську Раду м. Малин про надання дозволу на розробку проекту землевідведення останньому було надано відповідний дозвіл лише в березні 2007 року після втручання органів прокуратури. На даний час відповідний проект перебуває в розробці організацією, яка має спеціальний дозвіл на виконання цих видів робіт. Згідно чинного законодавства України лише після повного узгодження проекту землевідводу Малинська міська Рада розгляне можливість надання мені земельної ділянки у користування. Враховуючи викладене, просить надати юридичне роз'яснення можливості внесення доповнень в умови договорів купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва в частині подовження строків виконання своїх зобов'язань по завершенню будівництва та введення об'єктів в експлуатацію з моменту отримання права користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі у встановленому порядку.
21.03.08 відповідач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Житомирській області з листом, в якому зазначав, що на неодноразове звернення в міську Раду м.Малин про надання дозволу на розробку проекту землевідведення останньому було надано відповідний дозвіл лише в березні 2007 року після втручання органів прокуратури. На даний час відповідний проект перебуває в розробці організацією, яка має спеціальний дозвіл на виконання цих видів робіт. Згідно чинного законодавства України лише після повного узгодження проекту землевідводу, Малинська міська Рада розгляне можливість надання йому земельної ділянки у користування. Враховуючи викладене, просить укласти відповідну додаткову угоду №1 про внесення доповнень в умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва в частині подовження строків виконання своїх зобов'язань по завершенню будівництва та введення об'єкта в експлуатацію з моменту отримання права користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі у встановленому порядку.
Відповідачу від Фонду державного майна України надійшла відповідь від 23.01.08 №10-25-823, в якій зазначено, що аналіз копій документів, наданих заявником, дає підстави вважати, що причиною затримки набуття права користування земельною ділянкою для подальшого завершення на цій ділянці будівництва та введення в експлуатацію об’єктів була відсутність дозволу Малинської міської ради на розробку проекту землевідведення. Для розгляду питання щодо можливості внесення змін до договорів купівлі-продажу ливарного цеху та газоочисного відділення ливарного цеху, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення додаткової угоди в частині продовження строків виконання зобов'язань по завершенню будівництва та введення ливарного цеху та газоочисного відділення ливарного цеху в експлуатацію, ОСОБА_1 необхідно звернутись до органу приватизації, який є стороною за договорами купівлі-продажу вищезазначених об'єктів незавершеного будівництва - регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. Крім цього, необхідно подати до органу приватизації рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду стосовно продовження термінів будівництва. Лише за наявності вказаного пакету документів, орган приватизації приступить до розгляду питання щодо внесення змін до вищезазначених договорів купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» (в редакції, яка діяла на момент укладення сторонами договору) покупці об'єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм у довгострокову оренду. Земельні ділянки, що не підлягають продажу відповідно до Земельного кодексу України, надаються в довгострокову оренду з правом першочергового їх придбання орендарем у разі зняття заборони на приватизацію зазначених ділянок.
Згідно ст. 8 зазначеного вище закону (в редакції станом на 2003 рік) відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.
У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.
Роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.
Як вбачається з матеріалів справи РВ ФДМ України по Житомирській області не вжило у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Житомирської області, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, не зверталось з поданням до органів виконавчої влади щодо відведення земельної ділянки відповідачу.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист Відділу Держкомзему у місті Малині Житомирської області від 20.05.10 №318, в якому зазначено, що РВ ФДМ України по Житомирській області не зверталось до органів Держкомзему України з запитом про виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розміщені об'єкти незавершеного будівництва (будівлі ливарного цеху та газоочисного відділення ливарного цеху), що безпосередньо повинні перебувати в розпорядженні органів приватизації як землі державної власності.
Крім цього, без отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка знаходиться під об’єктом незавершеного будівництва, неможливо отримати дозвіл на здійснення будівельних робіт.
Згідно з п. 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 дозвіл на виконання будівельних робіт видається на забудовника, який має права на земельну ділянку
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.
Згідно ст. 25 зазначеного вище закону, особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову території» (в редакції станом на 2003 рік) передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:
проектної документації;
документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою та інше.
Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.
У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.
Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Оскільки здійснення будівництва потребує дотримання відповідних вимог законодавства, а закінчення будівництва можливе лише після врегулювання земельних питань та отримання проектно-кошторисної документації з затвердженням її у встановленому порядку, відповідач був позбавлений можливості приступити до виконання своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273.
Крім цього, як зазначалось вище, земельна ділянка, на якій знаходиться об’єкт незавершеного будівництва була передана в оренду ВАТ «Л.М.С» рішенням Малинської міськради 8-ї сесії 24-го скликання від 27.12.02 (тобто, на момент продажу об’єкта незавершеного будівництва спірний об’єкт знаходився на земельній ділянці, яка належала іншій юридичній особі).
Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Оскільки порушення відповідачем своїх зобов’язань сталось не з його вини та приступити до виконання зобов’язань було неможливо без отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об’єкт незавершеного будівництва та без отримання дозволу на здійснення будівельних робіт, то підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 відсутні.
Крім цього, оскільки строк, за яким відповідач повинен був здійснити добудову об’єкта закінчився 27.02.08, а порушення відповідачем своїх зобов’язань по договору сталось не з його вини, то вимога ОСОБА_1 за зустрічним позовом про внесення змін до п.7 договору підлягає задоволенню.
В матеріалах справи наявні акт від 03.04.03 приймання-передачі проектно-кошторисної документації на об’єкт незавершеного будівництва та перелік проектно-кошторисної документації на незавершене будівництво, генплан ділянки, генплан з нанесеними інженерними мережами; архітектурні та конструктивні робочі креслення будівельної частини проекту, робочі креслення інженерних мереж, робочі креслення по опаленню та зовнішнім мережам тепло забезпечення, проект енергозабезпечення та вентиляції, об’єктні та локальні кошториси, тому зустрічні позовні вимоги в частині зобов’язання РВ ФДМ України по Житомирській області надати ОСОБА_1 проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними.
Щодо розроблення проектно-кошторисної документації та одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт з приводу налагодження виробництва стінових пустотних блоків, як це передбачено інвестиційним проектом, то такий обов’язок покладений на самого інвестора - забудовника.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.11 у справі №40/166-54/28 - без змін.
2. Матеріали справи №40/166-54/28 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді
16.06.11 (відправлено)