КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  УХВАЛА

10.06.2011                                                                                            № 9/346

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:                                          

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агентство сімейного відпочинку"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2011

у справі № 9/346  

за позовом Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до ТОВ "Агентство сімейного відпочинку"

третя особа відповідача СПД - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі №9/346 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 26070,00 грн. компенсації, 260,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі №9/346 та припинити провадження у справі.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі №9/346.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. суддею Новіковим М.М. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Агентство сімейного відпочинку” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі № 9/346. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Агентство сімейного відпочинку” на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі № 9/346 залишено  без розгляду.

Ухвала суду мотивована ти, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, а також, враховуючи відсутність обґрунтування того, що саме через хворобу представника відповідача апеляційна скарга не була подана вчасно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 у справі № 9/346 та припинити провадження у справі.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.05.2011р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. у справі № 9/346 скасовано. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сімейного відпочинку» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2011р. зі справи № 9/346 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження.

Постанова суду мотивована тим, що прийняття оскаржуваного судового рішення (про відмову у відновленні пропущеного строку та про залишення апеляційної скарги без розгляду) суддею апеляційної інстанції одноособово суперечить порядку, встановленому ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Розглянувши вищезгадане клопотання, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України,  поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим  господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване відповідачем рішення суду було прийнято місцевим господарським судом 26.01.2011 (вступна та резолютивна частини були оголошені в присутності представника відповідача), повний текст виготовлено 31.01.2011.

Апеляційна скарга подана тільки 25.02.2011, про що свідчить вхідний штамп Господарського суду м. Києва.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження, в зв’язку з хворобою представника підприємства з 11.02.2011 по 23.02.2011.

Відповідно до ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, а також, враховуючи відсутність обґрунтування того, що саме через хворобу представника відповідача апеляційна скарга не була подана вчасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постановою пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що вказаною постановою встановлено, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Зважаючи на відсутність як обґрунтування, так і доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2011р. у справі № 9/346, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 9/346.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

  УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Агентство сімейного відпочинку” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі №9/346.

2. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство сімейного відпочинку” на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 у справі №9/346 залишити  без розгляду.

3. Матеріали справи № 9/346 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді