КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011                                                                                           № 38/453

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_1, довіреність ВМХ №333405 від 30.07.2010;

від позивача 2: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.08.2010;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 28.12.2010;

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність ВРА №576559 від 20.10.2010;

від третьої особи 2: ОСОБА_3, довіреність ВРА №577297 від 07.10.2010;

 Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на  рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011

у справі № 38/453  (суддя  Власов Ю.Л.)

за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7

ОСОБА_8

про  визнання недійсним рішення загальних зборів №2/1 від 05.02.2008

 Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_4 (далі - позивач 1) та ОСОБА_5 (далі – позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” (далі – відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів №2/1 від 05.02.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2011 в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені, права позивачів спірним рішенням загальних зборів жодним чином не порушені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просять  рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 у справі №38/453 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2011.

В судове засідання 08.06.2011 з’явились представники сторін та третіх осіб.

Представниками відповідача та третіх осіб подано відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, у яких  останні просили рішення Господарського суду міста Києва від  17.03.2011 у справі №38/453 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з необхідністю витребування документів та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судове засіданні було відкладено на 08.06.2011.

У судове засіданні 08.06.2011 з’явились представники сторін та третіх осіб.

Представник відповідач на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду  від 18.05.2011 надав  суду для огляду у судовому засіданні нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” від 05.02.2008 №2/1.

Представник позивачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду від 17.03.2011 у справі №38/453 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 у справі №38/453 залишити без змін.

Представник третіх осіб проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 у справі №38/453 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп”, що підтверджується статутом, затвердженим рішенням загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1 від 04.12.2007.

Відповідно до пункту 9.4, 9.6 вказаного статуту збори скликаються по мірі необхідності, але не рідше 2 разів на рік. Про проведення зборів учасники мають бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу та місця проведення зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів.

05.02.2008 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” у складі позивача 1 та третьої особи 2 за участю позивача 2 та третьої особи 1, оформлені протоколами №2 та №2/1, на яких головою цих зборів було обрано третю особу 2, а секретарем зборів було обрано третю особу 1.

На вищезазначених загальних зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом №2, про відступлення позивачем 1 та третьою особою 2 частини своїх часток на користь позивача 2, прийняття позивача 2 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп”, прийняття статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” у новій редакції. Даний протокол був підписаний третьою особою 2, як головою зборів, та третьою особою 1,  як секретарем зборів.

Також на цих загальних зборах були  прийняті рішення, оформлені протоколом №2/1, про надання повноважень генеральному директору відповідача укладати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” договори купівлі-продажу (інші правочини) щодо майна товариства, підписувати всі необхідні для цього документи, заяви, форми та виконувати всі необхідні дії з питань придбання та відчуження часток учасників (вступу та входження до складу учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал Груп” в інших товариствах будь-якої організаційно-правової форми власності, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест”. Даний протокол був підписаний третьою особою 2, як головою зборів, та третьою особою 1, як секретарем зборів.

Позивачі посилаючись на те, що участі в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп”, оформлених протоколом №2/1 від 05.02.2008, не приймали, звернулися до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколом №2/1 від 05.02.2008.

Місцевим господарським судом відмовлено позивачам в задоволенні позовних вимог. З даним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний господарський суд з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13).

Як встановлено судовою колегією учасниками відповідача були дві особи - позивач 1 та третя особа 2. Відповідно до пунктів 9.4., 9.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” збори скликаються по мірі необхідності, про проведення зборів учасники мають бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу та місця проведення зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів.

03.02.2008 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” у складі позивача 1 та третьої особи 2, оформлені протоколом №1/2, на яких було прийняте рішення надати повноваження генеральному директору Відповідача підписуватись на всіх необхідних документах з питань придбання частки учасника товариства.

05.02.2008 відбулись загальні збори учасників відповідача у складі позивача 1 та третьої особи 2 за участю позивача 2 та третьої особи 1, оформлені протоколами №2 та №2/1, на яких головою цих зборів було обрано третю особу 2, а секретарем зборів було обрано третю особи 1. На цих загальних зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом №2, про відступлення позивачем 1 та третьою особою 2 частини своїх часток на користь позивача 2, прийняття позивача 2 до складу учасників відповідача, прийняття статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” у новій редакції. Даний протокол був підписаний третьою особою 2, як головою зборів, та третьою особою 1, як секретарем зборів. На цих загальних зборах були також прийняті рішення, оформлені протоколом №2/1, про надання повноважень генеральному директору відповідача укладати від імені відповідача договори купівлі-продажу щодо майна товариства, підписувати всі необхідні для цього документи з питань придбання та відчуження часток учасників. Даний протокол був підписаний третьою особою 2, як головою зборів, та третьою особою 1, як секретарем зборів.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття виконавчим органом відповідача письмового рішення про скликання зборів, письмового затвердження порядку денного зборів, повідомлення учасників про скликання зборів в передбаченому законодавством та статутом порядку, створення реєстраційної комісії, протоколів реєстрації прибулих учасників зборів, створення лічильної комісії, протоколів підрахунку голосів тощо при організації та проведенні зборів, які відбулись 03.02.2008 та 05.02.2008 та оформлені протоколами №1/2, 2, 2/1. При  цьому, позивачі свою присутність, проведення та голосування на загальних зборів від 03.02.2008 та 05.02.2008, які оформлені протоколами №1/2 та 2 не заперечують.

Щодо спірних рішень загальних зборів від 05.02.2008, оформлених протоколом №2/1, позивачі стверджують, що не були повідомлені про їх проведення належним чином та спірні рушення не приймали.

Таке твердження позивачів суперечить матеріалам справи, оскільки в протоколі №2/1 від 05.02.2008 зазначено, що ОСОБА_4 приймав участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп”, а ОСОБА_5 був присутній, як запрошена особа.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні та позивачами не надані.

Отже, дві присутні на них особи (позивачі) стверджують, що на загальних зборах від 05.02.2008 спірні рішення, оформлені протоколом №2/1  не приймались, а дві інші присутні особи (треті особи) навпаки стверджують, що спірні рішення, обговорювались та приймались одноголосно, при цьому вказаний протокол підписаний тими ж особами, що й протокол №2 від 05.02.2008 прийняття рішень вказаних в якому позивачі не заперечують.

Крім того, відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13 права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та за відсутності доказів протилежного, недотримання вимог закону та статуту про скликання і проведення загальних зборів не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки такі порушення не призвели до порушення прав позивачів.

З наведених підстав, посилання позивачів на відсутність кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень як на підставу визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №2/1 від 05.02.2008, колегією суддів не приймаються до уваги.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 2.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Відповідно до пункту 2.16. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно зі статтею 88 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до статті 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статтею 145 ЦК України зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Згідно з пунктами "а", "б", "г - ж", "и - й" частини 5 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 59 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З наведених норм вбачається, що склад та компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю та порядок прийняття ним рішень визначаються статутом цього товариства.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2007 загальними зборами учасників відповідача був затверджений статут відповідача. Згідно з пунктом 9.2. статуту до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямків діяльності товариства; внесення змін до статуту; зміна розміру статутного капіталу; визначення організаційної структури товариства; обрання та відкликання генерального директора, членів дирекції, ревізійної комісії; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв; прийняття рішення про реорганізацію та припинення товариства; розподіл прибутку та збитків; виключення учасника з товариства; встановлення форми і порядку внесення додаткових вкладів; прийняття до складу товариства нових учасників; прийняття рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; розгляд конфліктних ситуацій.

Відповідно до пункту 10.5. вказаного статуту до повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” входить: здійснення дій від імені товариства без доручення, представництво товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності товариства, відкриття, закриття та розпорядження рахунками в установах банків, підписання договорів та інших документів з питань діяльності товариства, видання доручень на вчинення юридичних дій від імені товариства.

Як встановлено судом 05.02.2008 загальними зборами учасників відповідача був затверджений статут відповідача в новій редакції. Згідно з пунктом 9.2. статуту до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямків діяльності товариства; внесення змін до статуту; зміна розміру статутного капіталу; визначення організаційної структури товариства; обрання та відкликання генерального директора, членів дирекції, ревізійної комісії; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв; прийняття рішення про реорганізацію та припинення товариства; розподіл прибутку та збитків; виключення учасника з товариства; встановлення форми і порядку внесення додаткових вкладів; прийняття до складу товариства нових учасників; прийняття рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; розгляд конфліктних ситуацій.

Відповідно до пункту 10.5. статуту, затвердженого на вказаних загальних зборах, до повноважень генерального директора відповідача входить: здійснення дій від імені товариства без доручення, представництво товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності товариства, відкриття, закриття та розпорядження рахунками в установах банків, підписання договорів та інших документів з питань діяльності товариства, видання доручень на вчинення юридичних дій від імені товариства.

 З наведених обставин вбачається, що положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп” не передбачали надання загальним зборам повноважень та відповідного обмеження повноважень генерального директора відповідача щодо укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу майна (змістом поняття “майно” згідно з статті 190 ЦК України є речі, майнові права та обов’язки) відповідача, підписання будь-яких документів з питань придбання чи відчуження часток (майнових прав) відповідача в інших товариствах будь-якої організаційно-правової форми власності. Таким чином, внаслідок прийняття загальними зборами відповідача спірного рішення генеральний директор відповідача не отримав будь-яких додаткових повноважень діяти від імені відповідача, які не були надані йому статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал груп”.

За цих обставин судова колегія приходить до висновку, що спірне рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №2/1 від 05.02.2008 ніяким чином не змінює правових стану, відносин (обсягу прав та обов’язків) позивачів, відповідача та третіх осіб, відповідно не порушує прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №2/1 від 05.02.2008, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі вважає законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

  ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 у справі №38/453  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 у справі №38/453 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №38/453 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.         

Головуючий суддя

  Судді

 14.06.11 (відправлено)