У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого - судді |
Міщенка С.М., |
|
суддів |
Косарєва В.І. і Федченка О.С., |
|
за участю прокурора |
Драгана В.М. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Староміського районного суду м. Вінниця від 25 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України,
раніше не судиму,
засуджено
- за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона 12.07.2006р., знаходячись на прийомі у слідчого Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кушнір Ю.Г., знаючи про те, що у останньої в провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч.2 ст.307 КК України щодо її сина ОСОБА_2, запропонувала та намагалася передати слідчому гроші в сумі 1 000 грн. як хабар, з метою перекваліфікації дій її сина на менш тяжкий злочин, а також в поверненні паспорта та вчинення інших дій, які б полегшили становище ОСОБА_2
У касаційному поданні заступник прокурора Вінницької області просить вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону змінити та перекваліфікувати її дії із ч.1 ст.369 на ст.15 ч.1 ст.369 КК України. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки замаху на давання хабара, а не закінченого злочину, оскільки засуджена зробила всі необхідні дії для вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, проте, не змогла довести до кінця з причин незалежних від її волі. Суд невірно оцінив фактичні обставини справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженою злочину. Висновки суду ґрунтуються на доказах досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку.
Разом з тим, суд не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України, як закінчений злочин давання хабара.
Як видно із вироку, суд встановлюючи обставини справи зазначив, що ОСОБА_1 запропонувала та намагалася передати слідчому гроші в сумі 1000 грн. як хабар.
З матеріалів справи вбачається, що Кушнір Ю.Г. не прийняла хабар, про що повідомила працівників міліції (а.с.7).
У своїх показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_1 пояснила, що запропонувала Кушнір Ю.Г. гроші, а вона відмовилась (а.с.6). Після того, як вона поклала гроші у книжку в кабінет зайшли працівники міліції (а.с.10).
Відповідно до роз'яснень, які містяться п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про хабарництво” № 5 від 26.04.2002р., злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилася прийняти запропоновані гроші, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає зміні, а дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ч.1 ст.369 на ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, як замах на давання хабара і призначити їй за цим законом покарання.
Враховуючи наведене керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити.
Вирок Староміського районного суду м. Вінниця від 25 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.1 ст.369 на ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Судді:
Міщенко С.М. Косарєв В.І. Федченко О.С.