ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року 11:52 Справа № 2а-0870/3467/11
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
при секретарі Батигіні О.В.
за участю:
від позивача: представник ОСОБА_1, дов. від 15.12.2010
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МінЗерноТранс» м. Бердянськ
до: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції м.Бердянськ
про: визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою «МінЗерноТранс» м. Бердянськ до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, у якому позивач просить - визнати нечинним рішення про невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, з додатками, оформлене листом ОДПІ № 6327/10/28-414 від 15 грудня 2010 року та зобов’язати відповідача прийняти декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, як подану та оформлену згідно діючого законодавства та зобов’язати відповідача відобразити її в картці особового рахунку платника податку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, а також в додаткових письмових поясненнях наданих суду до початку судового засідання. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивачем від Бердянської ОДПІ отримано лист № 6327/10/28-414 від 15.12.2010, яким повідомлено, що декларація позивача не визнана як податкова звітність та запропоновано подати нову декларацію, оформлену належним чином. Позивач вважає дії Бердянської ОДПІ протиправними та такими, що суперечать діючому податковому законодавству та вказує, що у листі відповідач посилається на наказ ДПА України № 166 від 30.12.1997, та вказує на те, що ТОВ «МінЗерноТранс» не заповнено період який уточнюється, проте оскільки жодних помилок у вказаній декларації позивач не виправляв, то не було необхідності вносити уточнення.
На підставі чого просить задовольнити його вимоги у повному обсязі та визнати дії відповідача про відмову у прийняті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2010 року протиправними.
Відповідач у судове засідання не з’явився з неповажних причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду заперечення проти позову, обґрунтовані тим, що в поданій позивачем податковій декларації за жовтень 2010 року встановлено відсутність обов’язкових реквізитів, після чого прийнято рішення та складено повідомлення про невизнання податкової звітності № 6327/10/28-414 від 15.12.2010.
З урахуванням викладеного вважає, що це є підставою для невизнання як податкової звітності вищевказаної декларації та просить у задоволені позову відмовити повністю.
Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
13 грудня 2010 року позивачем до Бердянської ОДПІ була подана податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2010 року.
Відповідачем було прийнято рішення, оформлене листом № 6327/10/28-414 від 15.12.2010, у якому декларація ТОВ «МінЗерноТранс» була визнана такою, що заповнена всупереч порядку заповнення відповідної звітності, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997. Позивачу було запропоновано подати нову декларацію, оформлену належним чином.
В березні 2011 під час проведення звірки по платежам, позивачу стало відомо, що його податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року не визнана як податкова звітність, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з письмовим запитом про надання вказанного рішення. Копія рішення про невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року направлено позивачу супровідним листом №4077/10/28-414 від 23.03.2011.
Позивач не погодився з рішенням Бердянської ОДПІ оскільки підставою для прийняття такого рішення відповідачем є - не заповнення періоду який уточнюється, а позивачем при оформленні та поданні вказаної декларації не заповнювалося поле «03» декларації – звітний (податковий період), за який виправляються помилки, оскільки жодних помилок у вказаній декларації позивач не виправляв, а тому він скористався своїм правом на оскарження спірного рішення, оформленого листом № 6327/10/28-414 від 15 грудня 2010року у судовому порядку.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.
Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Отже, податковий орган має право не визнати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків.
В своїх письмових запереченнях представник відповідача посилається на те, що товариством у спірній декларації «не зазначено обов’язкових реквізитів», а саме дійсної адреси платника, проте в своєму повідомленні про невизнання податкової звітності №6327/10/28-414 від 15.12.2010 Бердянська ОДПІ вказує іншу підставу неприйняття декларації – «не заповнено період який уточнюється». Таким чином відповідач, не зміг надати пояснення яке саме порушення допустив позивач при подачі спірної декларації, в чому полягає встановлене порушення та конкретизувати підставу невизнання декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, як податкову звітність.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Бердянської ОДПІ, оформлене листом № 6327/10/28-414 від 15.12.2010 року про невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «МінЗерноТранс» з податку на додану вартість за жовтень 2010 року є неправомірним, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права і законні інтереси ТОВ «МінЗерноТранс».
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. 94, 161-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинним рішення про невизнання як податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року із додатками, оформлене листом Бердянської ОДПІ № 6327/10/28-414 від 15.12.2010.
Зобов’язати Бердянську ОДПІ прийняти декларацію ТОВ «МінЗерноТранс» з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, як подану та оформлену згідно діючого законодавства, та відобразити її в картці особового рахунку платкника податків датою подання – 13.12.2010.
Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягнути на користь ТОВ «МінЗерноТранс» з Державного бюджету.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова
Постанова виготовлена у повному обсязі 14.06.2011 р.